Решение от 20 мая 2013 года №2-459/13

Дело № 2-459 /13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга, УР 20 мая 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Панфиловой А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием ответчика Корнилова В.А. и его представителя Сухова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина М.С. к Исхакову А.Ф. и Корнилову В.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Рогозин М.С. обратился в суд с иском к Исхакову А.Ф. и Корнилову В.А. о взыскании задолженности по договору от дд.мм.гггг в размере <***> рублей и задолженности по договору от дд.мм.гггг в размере <***> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Исхакова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей и просит обратить взыскание на автомобиль <***>, легковой, год выпуска: дд.мм.гггг, модель № двигателя: №***, №***, идентификационный номер: №***, номер кузова: №***, цвет графитовый металлик. Установить начальную продажу стоимость заложенного автомобиля, с которой начнутся торги в размере <***> рублей, согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости автомобиля. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Рогозиным М.С. и Исхаковым А.Ф. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Рогозин М.С. обязался предоставить ответчику заем в размере <***> рублей на срок до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг денежные средства в размере <***> рублей Рогозиным М.С. были переданы Исхакову А.Ф., что подтверждается распиской. Согласно договору п.5 ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <***> рублей в срок не позднее дд.мм.гггг, однако денежные средства возвращены не были. Обязательства ответчика по возврату займа обеспечены залогом автомобиля <***>, легковой, год выпуска: дд.мм.гггг, модель № двигателя: №***, №***, идентификационный номер: №***, номер кузова: №***, цвет кузова графитовый металлик, №***. В соответствии со ст.348 ГК РФ, а также пунктом 11 договора залога имеет право обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. По имеющимся сведениям, на сегодняшний день заложенный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД по УР на Корнилова В.А. дд.мм.гггг между Рогозиным М.С. и Исхаковым А.Ф был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Рогозин М.С. обязался предоставить ответчику заем в размере <***> рублей на срок до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг, согласно расписке денежные средства в размере <***> рублей Рогозиным С.М. были переданы Исхакову А.Ф. Согласно договору (п.5) ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <***> рублей в срок не позднее дд.мм.гггг, однако денежные средства возвращены не были. дд.мм.гггг ответчику были направлены уведомления о необходимости возвратить полученные денежные средства, но денежные средства возвращены не были.
 
    В судебное заседание истец Рогозин М.С. и представитель истца Б.К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Исхаков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Рогозина М.С. представителя истца Б.К.С. и ответчика Исхакова А.Ф.
 
    Ответчик Корнилов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав в письменном заявлении, что с исковым заявлением Рогозина М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество полностью согласен. Требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика Сухов В.М. суду пояснил, что ответчик Корнилов В.А. признает исковые требования.
 
    Заслушав ответчика Корнилова В.А. его представителя Сухова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    дд.мм.гггг между Рогозиным М.С. и Исхаковым А.Ф. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Рогозин М.С. обязался предоставить ответчику заем в размере <***> рублей на срок до дд.мм.гггг (л.д.4). Кроме того, дд.мм.гггг между Рогозиным М.С. и Исхаковым А.Ф. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Рогозин М.С. обязался предоставить ответчику займ в размере <***> рублей на срок до дд.мм.гггг (л.д.5).
 
    Факт получения денежных средств Исхаковым А.Ф. в размере <***> и <***> рублей подтверждаются расписками от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг. Кроме того, согласно расписок указанные денежные средства Исхаков А.Ф. обязался вернуть с процентами согласно условиям заключенного договора (п.5) не позднее дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору займа с залоговым обеспечением от дд.мм.гггг истец обязался предоставить ответчику Исхакову А.Ф. заем в размере <***> рублей и согласно договору займа с залоговым обеспечением от дд.мм.гггг истец обязался предоставить ответчику Исхакову А.Ф. заем в размере <***> рублей.
 
    Рогозин М.С. передал Исхакову А.Ф. денежную сумму в размере <***> рублей на срок до дд.мм.гггг и <***> рублей на срок до дд.мм.гггг, о чем Исхаковым А.Ф. собственноручно написаны расписки о получении указанных денежных средств.
 
    В установленный пунктом 5 договора займа срок обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
 
    дд.мм.гггг ответчику Исхакову А.Ф. направлялись уведомления с просьбой о добровольной передаче денежных средств (л.д. 7,8)
 
    Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в суд.
 
    Между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем возникшие правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о займе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, либо выдать расписку.
 
    Подлинники расписок о получении денежных средств Исхаковым А.Ф. от Рогозина М.С. представлены суду представителем истца.
 
    Следовательно, нахождение подлинников расписок у истца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны ответчика.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату долга в размере <***> рублей и <***> Исхаковым А.Ф. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд считает требование Рогозина М.С. о взыскании с Исхакова А.Ф. суммы долга в размере <***> рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик по возврату суммы займа в указанный в п.2 и п.3 договора от дд.мм.гггг срок обязался предоставить в залог автомобиль <***>, легковой, год выпуска: дд.мм.гггг, модель № двигателя: №***, №***, идентификационный номер: <***>, номер кузова: №***, цвет кузова графитовый металлик, №***.
 
    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <***>, легковой, год выпуска: дд.мм.гггг, модель №двигателя: №***, №***, идентификационный номер: №***, номер кузова: №***, цвет кузова графитовый металлик, №*** в судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля с дд.мм.гггг является ответчик Корнилов В.А. (л.д.38), что подтверждается также договором купли- продажи транспортного средства (л.д.36) и актом приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг (л.д.37)
 
    В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
 
    Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.
 
    Как указано выше, ответчиком Исхаковым А.Ф. суммы займа не возвращены до настоящего времени. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Без согласия и уведомления займодавца произошла смена собственника заложенного имущества, в то время как заемщик был не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, без согласия займодавца(п.9 Договора). Поскольку должником Исхаковым А.Ф. автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, истец не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время другому лицу.
 
    Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
 
    В статье 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
 
    При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).
 
    Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <***> руб., исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом оценочной компании «<***>»
 
    Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из отчета №***, в котором определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> рублей. Оснований сомневаться в достоверности отчета №*** у суда не имеется. Отчет проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено. Ответчик Корнилов В.А. с требованиями истца полностью согласился.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по настоящему делу согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составила <***> рублей, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд. Следовательно, с ответчика Исхакова А.Ф. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Рогозина М.С. к Исхакову А.Ф. и Корнилову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Исхакова А.Ф. в пользу Рогозина М.С. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в размере <***> рублей.
 
    Взыскать с Исхакова А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств по договору займа от дд.мм.гггг имущество-автомобиль <***>, легковой, год выпуска: дд.мм.гггг, модель №двигателя: №***, №***, идентификационный номер: №***, номер кузова: №***, цвет кузова графитовый металлик, №***, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере <***> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года. Председательствующий судья- А.З. Панфилова