Решение от 05 июня 2013 года №2-459/13

    ДЕЛО № 2 - 459 / 13
 
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы                                                                                       05 июня 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,
 
    с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипов И.Н.,
 
    ответчика Руслов С.П.,
 
    представителя третьего лица Руководителя исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Салахиев Ф.Н.,
 
    представителя третьего лица Республиканского Государственного Учреждения «Безопасность дорожного движения» Андреев А.Н.,
 
    при секретаре Хамидуллиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пестречинского района РТ в защиту интересов Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района РТ и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Руслов С.П. об обязании совершить действия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,
 
установил:
 
    Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района РТ и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Руслов С.П. об обязании совершить действия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой Пестречинского района РТ проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения при размещении ИП Руслов С.П. объекта дорожного сервиса - <адрес>, а именно: отсутствуют дорожные знаки, освещение, водоотвод, переходно-скоростная полоса, расстояние от объекта до кромки проезжей части <данные изъяты>, что создает потенциальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и его общественно опасных последствий на данном участке автодороги. Поэтому прокурор просит суд обязать ИП Руслов С.П. установить в месте подъезда к магазину барьерное ограждение, препятствующее доступу к магазину транспортных средств.
 
    Представители третьих лиц ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» и УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились.
 
    Представитель прокуратуры Пестречинского района РТ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Представитель третьего лица исполкома Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ Салахиев Ф.Н. с иском согласился.
 
    Представитель третьего лица РГУ «Безопасность дорожного движения» Андреев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что удовлетворения иска прокурора об установлении в месте подъезда к магазину барьерного ограждения, препятствующего доступу к магазину транспортных средств фактически лишь усугубит дорожную обстановку на этом участке, поскольку данный участок автодороги сложный, имеет изгиб, соответственно может послужить причиной аварии ввиду уменьшения обочины дороги на этом участке.
 
    Ответчик иск признал, однако пояснил, что затрудняется исполнить данные требования, поскольку земельный участок на котором просят поставить барьерное ограждение ему не принадлежит и каким образом он будет исполнять решение суда ему непонятно.
 
    Выслушав объяснения ответчика, представителей третьих лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Функционирование указанной АЗС с выявленными нарушениями негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия, может привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан.
 
    В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Руслов С.П. является собственником магазина площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под магазином с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был обследован магазин, расположенный на <адрес> с участием представителей ГБУ БДД и ГИБДД, в ходе обследования было выявлено, что данный объект не соответствует требованиям п.3.1 (т) Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования №841 от 01 декабря 2008 года и п. 10.4.1 ВСН 25-86.
 
    По мнению суда, требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что удовлетворение иска прокурора об установлении в месте подъезда к магазину барьерного ограждения, препятствующего доступу к магазину транспортных средств фактически лишь усугубит дорожную обстановку на этом участке, поскольку данный участок автодороги сложный, имеет изгиб, соответственно может послужить причиной дорожно-транспортного происшествия ввиду фактического уменьшения обочины дороги на этом участке. Кроме того, прокурором не представлено каких-либо сведений разъясняющих того, каким образом ответчик должен выполнить его требования, поскольку участок обочины автодороги, о которой фактически идет речь в иске, ответчику не принадлежит. Более того, в судебном заседании было выяснено, что эта дорога является дорогой проходящей по сельскому поселению, является региональной, муниципальные органы ответственны за её содержание, при этом прокурор в судебном заседании поддержал свои требования именно к вышеуказанному ответчику, отказавшись предъявлять требования к какому-либо другому лицу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    -
 
решил:
 
    В удовлетворении иска прокурора Пестречинского района РТ в защиту интересов Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района РТ и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Руслов С.П. об обязании совершить действия по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: