Решение от 27 мая 2013 года №2-459-13

    Дело № 2-459-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «27» мая 2013 года                                                                       г.Кемерово
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего Бегуновича В.Н.,
 
    при секретаре Съемщиковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руклинской Л.С. к администрации г.Кемерово о признании права собственности на гараж,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их (с учетом уточнений) тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровскому ... заводу был предоставлен земельный участок для строительства лаборатории, дома ВОХР и гаража. Кемеровский ... завод был преобразован в АО «...».
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1. приобрел у АО «...» неоконченный строительством гаражный бокс №***, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Далее гараж был достроен ФИО1., возведена крыша гаража. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация гаража БТИ г.Кемерово.
 
    Имеющийся у ФИО1 договор не регистрировался в Росреестре. На сегодняшний день АО «...» ликвидировано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО1. умер, истица является его наследницей, принявшей наследство.
 
    Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на указанный гараж.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
 
    Третьи лица нотариус Ефремова Л.И. и Руклинская И.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Администрация г.Кемерово извещена о времени месте рассмотрения дела, представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Кемерово.
 
    Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кемеровского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.43/ ... заводу был предоставлен земельный участок площадью ... га для строительства.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. приобрел у АО «...» незавершенный строительством гараж с размерами в плане ,,,х,,, м., находящегося на территории заводоуправления АО «...» /л.д.11-13, 18/.
 
    Таким образом, ФИО1. при приобретении спорного гаража приобрел право пользования земельным участком, занятым гаражом и необходимым для его использования.
 
    Из показаний истицы следует, что после приобретения данного гаража ФИО1. завершил его строительство, возвел крышу, обратился за инвентаризацией гаража. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размеры гаража составляют ... х ... м./л.д.13-17/.
 
    Согласно заключению ООО «...», построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, при этом не нарушены права третьих лиц, и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным, установленные градостроительным регламентом. При этом состояние строительных конструкций гаражного бокса оценивается как работоспособное, при котором эксплуатация его возможна без ограничений /л.д.26-36/.
 
    Истица является супругой ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственной наследницей первой очереди (ст.1142 ГК РФ), принявшей наследство /л.д.9-10, 50-52/.
 
    Учитывая, что гараж, как было установлено выше, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истицей, как наследницей ФИО1., следует признать право собственности на данный гараж.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Руклинской Л.С. право собственности на одноэтажный капитальный гараж №*** (инвентарный №***), размером: ... х ...М., полезная площадь: ... кв.м., площадь застройки: ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.06.2013 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.
 
    Председательствующий: