Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 2-4589/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 2-4589/2019
Именем Российской Федерации
17 сентября 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.,
с участием истца Куцебо С.В., представителя ответчика по доверенности Пономаренко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцебо С.В. к Акционерному обществу "Тандер" филиал в г. Брянске об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куцебо С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работает директором магазина "Магнит" в АО "Тандер" с 29.02.2016 года.
По приказу ответчика N 28 от 19.03.2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту хранения товара с истекшим сроком годности. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку обязанности по контролю за сроками годности товара и его выкладки в торговом зале, возложены на товароведов магазина. Перед обнаружением просроченного товара, истец находилась на больничном. В отсутствие директора магазина, исполнение её обязанностей не было возложено на товароведов. В связи с чем, работодатель не создал условий для надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, вина истца в выявленном нарушении отсутствует.
Ссылаясь на требования ст. ст. 237, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное по приказу N28 от 19 марта 2019 года в виде замечания. Взыскать с Брянского филиала АО "Тандер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным, носит систематический характер в целях увольнения с должности.
Представитель ответчика АО "Тандер" Пономаренко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При вынесении взыскания ответчиком учитывались степень вины и тяжесть совершенного проступка. Должностной инструкцией Директора магазина "Магнит" предусмотрено, что директор магазина контролирует работу всего персонала магазина, а также обязан контролировать своевременное уничтожение товара с истекшим сроком годности или реализации. В случае выявления указанных нарушений контрольно - надзорным органом или потребителем, в отношении ответчика могли быть применены штрафные санкции, возникнуть убытки. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Куцебо С.В. работает директором магазина "Магнит" АО "Тандер" филиал в г. Брянске с 29.02.2016 года по настоящее время, что подтверждается приказом N 30/3-к от 29.02.2016 года, трудовой книжкой.
По приказу ответчика от 19 марта 2019 N 28 "О применении дисциплинарного взыскания" Куцебо С.В. объявлено замечание, в связи с отсутствием надлежащего контроля за работой персонала магазина, а именно допущение факта хранения в морозильной банете, предназначенной для хранения и реализации рыбной продукции, товара с истекшим сроком годности, в том числе, не предназначенного для данного типа оборудования, что является нарушением должностной инструкции директора магазина "Магнит", а именно п. 4.1.4 "Контролировать работу всего персонала магазина", п. 4.2.3 "Соблюдать санитарные нормы". Основание: докладная записка супервайзера отдела продаж М., объяснительная записка директора магазина "Магнит" Куцебо С.В., должностная инструкция директора магазина.
С приказом истец ознакомлена 20 марта 2019 года лично под роспись, с дисциплинарным взысканием не согласилась.
На момент вынесения оспариваемого приказа истец имела неснятое дисциплинарное взыскание по приказу ответчика от 29.12.2018 года N 102-пр в виде замечания.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что согласно докладной записке супервайзера АО "Тандер" от 21 февраля 2019 года, в 14 часов 15 минут в ходе посещения магазина "Магнит" по адресу: <адрес> в присутствии директора магазина Куцебо С.В. выявлены нарушения: в морозильной банете для хранения и реализации рыбной продукции находился товар, не предназначенный для данного типа оборудования и с истекшим сроком годности, а именно: купаты "Останкино" охлажденные срок годности до 27.01.2019 года 4 подложки, котлеты куриные охлажденные, срок годности до 26.01.2019 года 4 подложки. Куцебо С.В. нарушила Должностную инструкцию Директора магазина "Магнит" по пункту 4.1.4 о контроле за работой всего персонала магазина; п. 4.2.3 о соблюдении санитарных норм и правил: за хранение просроченного товара, не соблюдение товарного соседства, не соблюдение температурного режима. За допущенные нарушения предложено применить к директору магазина дисциплинарное взыскание в виде замечания
Изложенные в докладной записке обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М., который пояснил, что товары подлежат ежедневной проверке на соблюдение сроков годности и реализации. Выявленный просроченный товар визуально определялся в банете с рыбными продуктами, что также могло быть выявлено потребителем или надзорным органом. Директор магазина обязан контролировать исполнение сотрудниками магазина своих должностных обязанностей. Срок годности товара истек за неделю до ухода истца на больничный. Нарушение было выявлено после выхода истца с больничного, через несколько дней.
Согласно объяснительной записке Куцебо С.В. от 04 марта 2019 года по факту обнаружения продукции с истекшим сроком годности, с 06.02.2019 года по 15.02.2019 года она находилась на больничном. 16 и 17 февраля 2019 года выходные дни.12 рабочих дней истец отсутствовала на рабочем месте. По факту нарушений с товароведов магазина была взята объяснительная.
Период временной нетрудоспособности Куцебо С.В. подтверждается выпиской из Табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 года (больничный представлен работодателю в электронной форме).
По приказу N 28/1 от 19 марта 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" по данному факту нарушения товароведу магазина "Магнит" П. объявлено замечание. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности П. не обжалован.
Как установлено судом, Должностной инструкцией Директора магазина "Магнит", утвержденной директором Брянского филиала АО "Тандер", с которой истец была ознакомлена 29 февраля 2016 года, директор магазина контролирует работу всего персонала магазина (пункт 4.1.4.); выполняет в случае необходимости обязанности любого сотрудника магазина (п. 4.1.6), а также обязан соблюдать санитарные нормы (п. 4.2.3).
Должностной инструкцией товароведа магазина "Магнит" утвержденной директором Брянского филиала АО "Тандер", предусмотрено, что товаровед магазина контролирует сроки годности (пункт 4.1.17.).
Должностной инструкцией продавца магазина "Магнит", утвержденной директором Брянского филиала АО "Тандер" предусмотрено, что продавец должен соблюдать условия хранения полуфабрикатов и готовой продукции, соблюдать правила товарного соседства и ротации продуктов; контролировать сроки годности/реализации товара (пункты 4.1.8, 4.1.10.).
Поскольку в должностные обязанности товароведа и продавца магазина "Магнит" входит обязанность контролировать сроки годности товара, а в обязанности истца, как директора магазина, входил контроль работы всего персонала магазина, ненадлежащее исполнение своих обязанностей товароведом и продавцом, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем контроле за их работой со стороны директора магазина, в данном случае Куцебо С.В.
Таким образом, оспариваемым приказом Куцебо С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена. До привлечения к ответственности от истца получена объяснительная.
В связи с чем, по мнению суда, работодателем представлены доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка, а также подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть соблюдены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что нарушения должностной инструкции, допущенные истцом, имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.
Судом отклоняются доводы истца о том, что в её должностные обязанности не входит контроль за соблюдением сроков годности и реализации товара, в банете визуально не определялось наличие товара с нарушением санитарных правил и правил товарного соседства, о периоде временной нетрудоспособности, предшествующем выявлению нарушений, поскольку в должностные обязанности товароведа и продавца магазина "Магнит" входит обязанность контролировать сроки годности товара и товарного соседства, а в обязанности истца, как директора магазина, входит контроль работы всего персонала магазина, ненадлежащее исполнение своих обязанностей товароведом и продавцом, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем контроле за их работой со стороны директора магазина.
Доводы о том, что согласно должностной инструкции в непосредственные обязанности истца не входит обязанность контролировать сроки годности товара, по мнению суда не могут послужить основанием к отмене приказа, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение обязанности по контролю за сроками годности продукции, а за невыполнение надлежащего контроля за деятельностью персонала, в чьи должностные обязанности указанная обязанность входит.
Приобретение товара с истекшим сроком годности могло повлечь за собой негативные последствия не только для работодателя истца АО "Тандер" Брянский филиал, но и для потребителей, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ответчика N 28 от 19 марта 2019 года, не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с отсутствием в действиях ответчика, как работодателя, нарушений прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу Куцебо С.В. компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куцебо С.В. к Акционерному обществу "Тандер" филиал к г. Брянске об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
