Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 2-4584/2021

гор. Брянск 13 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Еремину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Еремину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.12.2015 г. АО "Райффайзенбанк" и Еремин Валерий Владимирович заключили Кредитный Договор N... о предоставлении потребительского кредита, "Договор"), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000.00 рублей, (далее "Кредит"), сроком на 60 месяцев, под 16.90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

05.08.2019 года было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Кредитному Договору, заключенному на основании Индивидуальных условий N... от 07.12.2015г., согласно которому: срок Кредита составил 63 календарных месяцев, считая с даты предоставления Кредита; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от 05.08.2019 года.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Банком за период с 06.05.2020г. по 09.07.2021 г. и по состоянию на 09.07.2021 г. составляет 166 162.70 руб.

19.02.2021 г. мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Еремин Валерий Владимирович суммы задолженности по кредитному договору N... от 07.12.2015 г. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска 24.03.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ответчика.

Банк просит суд взыскать с Еремина Валерия Владимировича в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному Договору за период с 06.05.2020г. по 09.07.2021 г. в размере 166 162,70 рублей, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 523, 25 рублей, всего взыскать 170 685.95 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела на момент рассмотрения гражданского дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.12.2015 г. АО "Райффайзенбанк" и Еремин Валерий Владимирович заключили Кредитный ДоговорN... о предоставлении потребительского, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит размере 500 000.00 рублей, (далее "Кредит"), сроком на 60 месяцев, под 16.90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

05.08.2019 года заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Кредитному Договору, заключенному на основании Индивидуальных условий N... от 07.12.2015г., согласно которому: срок Кредита составил 63 календарных месяцев, считая с даты предоставления Кредита; был изменен размер ежемесячных платежей в соответствии с графиком от 05.08.2019 года.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий и разделом 8 Общих условий исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов.

П. 12 Индивидуальных условий за нарушение Заемщиком сроков уплаты Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы платежа.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2020г направлялось требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, однако данное требование ответчиком в установленный тридцатидневный срок не исполнено.

19.02.2021 г. мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Еремин Валерий Владимирович суммы задолженности по кредитному договору N... от 07.12.2015 г. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска 24.03.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком состоянию на 09.07.2021 года составляет 166162,70 руб. том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -130587,09 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2285,25 руб., пеня за просроченные выплаты по основному долгу - 32657,13 руб., пеня за просроченные проценты по кредиту- 633,23 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, анкетой на предоставление потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительского кредита АО "Райффайзенбанк". Указанные документы принимаются судом в порядке допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, поскольку он выполнен на основание условий кредитования, периода просрочки. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили размер неустойки, превышение ее размера над ключевой ставкой, - не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, расчеты, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить размер заявленной Банком неустойки (штрафных пеней) за просрочку выплат по основному долгу до 20000рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Еремину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных пеней по осуществлению выплат по основному долгу.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по Кредитному Договору N... за период с 06.05.2020г. по 09.07.2021 г. в общем размере 153505, 57 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4523,25 руб. с учетом суммы, оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Еремину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Еремина Валерия Владимировича сумму задолженности по Кредитному Договору N... за период с 06.05.2020г. по 09.07.2021 г. в размере 153505,57 рублей, а также взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 523,25 рублей, всего взыскать 158028,82 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка