Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4583/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 2-4583/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием ответчика Буйволова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Буйволову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.12.2013 г. между истцом и Буйволовым Н.В. заключен кредитный договор N... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", открыт счет карты, т.е. между сторонами в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 16.12.2013 г. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности. Также в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Буйволова Н.В. задолженность по договору о карте N... от 16.12.2013 г. в размере 117 112 руб. 68 коп., сумму неустойки за период с 16.05.2017 г. по 16.07.2017 г. в размере 14 521 руб. 97 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 69 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелого материального положения.
Ответчик Буйволов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд учесть его затруднительное материальное положение и применить порядок ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 г. Буйволов Н.В. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с банком на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
Согласно условиям тарифного плана, а именно п. 6.1, размер процентов начисляемый по кредиту (годовых) - 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов - 36%.
В заявлении ответчик Буйволов Н.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт).
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована 04.05.2011 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.
В соответствии с условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
Ответчик Буйволов Н.В. своевременно не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, согласно которому ответчику было предложено погасить сумму задолженности в размере 117 112 руб. 68 коп., в срок до 15.05.2017 г.
В добровольном порядке требования истца, ответчиком Буйволовым Н.А. исполнены не были.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буйволова Н.В. суммы задолженности в размере 117 112 руб. 68 коп., за период с 16.12.2013 г. по 15.05.2017 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 19.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Буйволова Н.В. суммы задолженности в размере 117 112 руб. 68 коп., а так же государственной пошлины в размере 1 771 руб. 13 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 12.03.2018 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, обязательство по уплате суммы задолженности исполнено не было.
Согласно представленному истцом в суд расчету, за ответчиком числится задолженность по договору N... от 16.12.2013 г. в размере 131 634 руб. 65 коп.
Сумма основного долга складывается из следующего расчета: 223 162 руб. (сумма предоставленного кредита) - 106 050 руб. (сумма денежных средств, в снесенных клиентом и списанных в счет погашения основного долга) = 117 112 руб. 68 коп., из которых: сумма неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 24 259 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 6. 29 Условий, банком за период с 16.05.2017 г. по 16.07.2018 г. начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, что составляет 14 521 руб. 97 коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора о карте, условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки в пределах 50 %, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки за неоплату обязательного платежа с 24 259 руб. 97 коп. до 12 259 руб. 98 коп., а сумму неустойки, начисленной в порядке п. 6.29 условий договора, с 14 521 руб. 97 коп. до 7 260 руб. 90 коп. по указанному договору.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N... в размере 105 112 руб. 69 коп., неустойка за период с 16.05.2017 г. по 16.07.2017 г. в размере 7 260 руб. 90 коп., а всего 112 373 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N 577408 от 10.08.2018 г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 832 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Буйволова Н.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 105 112 руб. 69 коп., неустойку за период с 16.05.2017 г. по 16.07.2017 г. в размере 7 260 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 04.12.2018 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
