Решение Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года №2-458/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 2-458/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Весниной О.А. и её
защитника Приймы О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Весниной О.А.
на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2019, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 05.06.2019 о признании
Весниной Ольги Альбертовны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Веснина О.А. привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
05.06.2019 в 00:30 по АДРЕСУ 1 Веснина О.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, не исполнила требование ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховании своей гражданской ответственности, у неё заведомо отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 05.06.2019 было обжаловано Весниной О.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Веснина О.А. выражает несогласие с решением суда; считает, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен тем же лицом, которое вынесло постановление по делу; обращает внимание на составление протокола после вынесения постановления; заявляет, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не предоставлялась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не заслушивались свидетели; полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как "автомобиль не находился в движении"; обращает внимание на истечение срока ОСАГО 09.07.2018 и заявляет, что "обязанности продлевать страховку законом не предусмотрено"; просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании Веснина О.А. и её защитник Прийма О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в целом не отрицаются самой Весниной О.А. Из её объяснений следует, что накануне привлечения её к административной ответственности она управляла АВТОМОБИЛЕМ 1, и поставила его по АДРЕСУ 1. Кроме того, Веснина О.А. не отрицает, что у нее отсутствует полис ОСАГО, и его отсутствие подтверждено свидетелем ФИО2. Таким образом, факта управления Весниной О.А. транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО и осведомленности об этом полностью подтвержден материалами дела.
Из диспозиции ч.2 ст.12.37 КоАП усматривается, что к административной ответственности по этой статье привлекаются не только лица, управляющие т/с без полиса ОСАГО, но и владельцы указанного т/с, не застраховавшие свою гражданскую ответственность. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельцев т/с п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, выводы суда первой об обоснованности привлечения Весниной О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются правильными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении лицом, вынесшим постановление по делу, несостоятельны и основаны на незнании действующего законодательства. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения (то есть без проведения административного расследования). Протокол же об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ после установления несогласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания. Полномочия инспектора ДПС ФИО1, являющегося сотрудником ГИБДД и имеющего специальное звание, определены ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Согласно этим требованиям закона инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ и рассматривать дела об этих правонарушениях. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не противоречит требованиям закона, как не противоречит этим требованиям и составление протокола тем же должностным лицом, которым было вынесено постановление.
Заявления Весниной О.А. в жалобе о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не предоставлялась возможность воспользоваться юридической помощью защитника и не заслушивались свидетели, противоречат материалам дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Весниной О.А. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако никаких ходатайств ею заявлено не было, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника или допросить каких-либо свидетелей. При этом суд отмечает, что в протоколе имеется собственноручная запись Весниной О.А. об обстоятельствах дела (о том, что а/м не находился в движении). С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Весниной О.А. не создавалось препятствий сотрудниками ГИБДД для выражения собственного мнения по делу и заявления ходатайств, а сами ходатайства не были ею заявлены по своей воле. На несоответствие заявлений Весниной О.А. материалам дела указывает и наличие в этих материалах показаний ФИО2, являющихся по данном делу свидетельскими.
С учетом вышеуказанного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и судебного решения не содержит, и удовлетворению она не подлежит.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Весниной Ольги Альбертовны, оставить без изменения, а жалобу Весниной О.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка