Решение от 12 марта 2014 года №2-458/2014

    Дело №2-458/2014
 
                      Р Е Ш Е Н И Е
 
               Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года Железнодорожный районный суд           г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего                      Чаплыгиной Т.В.,
 
    при секретаре                              Капустиной С.М.,
 
    с участием адвоката                          Бобковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопорова С.В. к Пакарис В.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, изменении долей и выплате денежной компенсации,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чопоров С.В. обратился в суд с иском к Пакарис В.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, изменении долей и выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчику Пакарис В.Е. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира №№ ..... общей площадью ......... кв.м., что составляет ......... доли к домовладению №№ ..... по <адрес> общей площадью ......... кв.м., (......... кв.м., являются самовольными строениями), жилой площадью ......... кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года их идеальные доли были изменены. Согласно занимаемой площади за ним было признано право собственности на ......... доли домовладения №№ ..... по улице <адрес>, за Пакарис В.Е. признано право собственности на ......... доли указанного жилого дома. Судом также было установлено, что на ......... долю Пакарис В.Е. в выделенной в совместную собственность квартире №№ ..... общей площадью ......... кв.м., приходится всего ......... кв.м., на его ......... доли приходится ......... кв.м.. Он постоянно проживает в спорной квартире на спорной жилой площади, так как другого жилья у него нет. Постоянно оплачивает все коммунальные платежи, сделал в квартире ремонт. Пакарис В.Е. в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, так как право собственности у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО 1., зарегистрированного в реестре за     №№ ...... Постоянным местом жительства ответчика является Украина, из чего следует, что ответчик не нуждается в указанном жилье, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Из-за незначительности доли, произвести раздел в натуре невозможно. Полагает, что спорная ситуация может быть разрешена путем прекращения права общей долевой собственности на квартиру №№ ..... в доме №№ ..... по улице <адрес> и получении ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ему долю. Когда выдел невозможно произвести в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Для определения размера денежной компенсации за принадлежащую Пакарис В.Е. ......... долю между ним и ООО «.........» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на проведение оценки жилого дома №№ ..... по улице <адрес>. Согласно отчету №№ ..... рыночная стоимость жилого дома составляет ......... рублей. Стоимость ......... доли Чопорова С.В. составляет ......... рублей, стоимость ......... доли Пакарис В.Е. составляет ......... рубля.
 
    Истец Чопоров С.В. в судебном заседании изложенное поддержал, заявленные требования уточнил и просит суд признать ......... долю жилого дома №№ ..... по улице <адрес>, принадлежащую Пакарис В.Е. незначительной. Взыскать с него в пользу Пакарис В.Е. денежную компенсацию за принадлежащую ему ......... долю жилого дома №№ ..... по улице <адрес> в размере ......... (.........) рубля.
 
    Ответчик Пакарис В.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
 
    Третье лицо Шульгина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
 
    Третье лицо Ладанов В.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Чопорову С.В. и ответчику Пакарис В.Е. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира №№ ..... общей площадью ......... кв.м., что составляет ......... доли к домовладению №№ ..... по улице <адрес> общей площадью ......... кв.м., (......... кв.м., являются самовольными строениями), жилой площадью ......... кв.м..
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года за Чопоровым С.В. было признано право собственности на ......... доли домовладения №№ ..... по улице <адрес>, за Пакарис В.Е. признано право собственности на ......... доли указанного жилого дома.
 
    Указанным решением суда также было установлено, что на ......... долю Пакарис В.Е. в выделенной в совместную собственность квартире №№ ..... общей площадью ......... кв.м., приходится всего ......... кв.м., на его ......... доли приходится ......... кв.м..
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..
 
    Таким образом, применение правил абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    В судебном заседании истец пояснял, что он постоянно проживает в спорной квартире на спорной жилой площади, так как другого жилья у него нет. Оплачивает все коммунальные платежи, сделал в квартире ремонт. Пакарис В.Е. в спорной квартире не проживает и никогда не проживал. Постоянным местом жительства ответчика является Украина, ответчик не нуждается в указанном жилье, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Из-за незначительности доли, произвести раздел в натуре невозможно.
 
    Кроме того, ответчик Пакарис В.Е. направил в адрес суда заявление, в котором против заявленных требований Чопорова С.В. о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ему денежной компенсации.
 
    Из материалов дела следует, что совокупность условий, необходимых для выплаты Пакарис В.Е. компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, имеются, поскольку Пакарис В.Е. не желает пользоваться принадлежащей ему долей, размер его доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможно признать незначительной.
 
    Согласно отчету ООО «.........» №№ ..... рыночная стоимость жилого дома составляет ......... рублей. Стоимость ......... доли Чопорова С.В. составляет ......... рублей, стоимость ......... доли Пакарис В.Е. составляет ......... рубля.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                       Р Е Ш И Л:
 
    Признать ......... долю жилого дома №№ ..... по улице <адрес>, принадлежащую Пакарис В.Е. незначительной.
 
    Взыскать с Чопорова С.В. в пользу Пакарис В.Е. денежную компенсацию за принадлежащую ему ......... долю жилого дома №№ ..... по улице <адрес> в размере ......... (.........) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: