Решение от 29 мая 2014 года №2-458/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-458/2014                                  
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                                                                                         г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    с участием представителя истца Чискис Е.М., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 07 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гафаров И.И. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26 сентября 2013 года было произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб  его  автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>.
 
    Виновником ДТП согласно постановлению был признан  водитель Исламов <ФИО2>, который нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
     Истец обратился в страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховое дело.
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с учетом износа составила 6 272 рубля 02 копейки. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> выплатило истцу вышеуказанную сумму.
 
    После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Для установления действительного ущерба, истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к эксперту Преснякову Е.Н. Эксперт произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта средства <ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа  составила 28 621 рублей 87 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 5 910 рублей 10 копеек.
 
    Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 28 259 рублей 95 копеек.
 
    Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения: о стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей.
 
    Истом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
 
    Истец просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере 28 259 рублей 95 копеек, стоимость услуги по оценке восстановительного  ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, сумму  компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 50 %, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.
 
                 Истец Гафаров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом причину не явки суду не сообщил.  
 
    Третье лицо Исламов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьего лица  в порядке заочного производства.
 
     В судебном заседании представитель истца Чискис Е.М., действующий на основании доверенности <НОМЕР>  от 07 октября 2013 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил взыскать почтовые расходы в сумме 249 рублей 16 копеек.
 
    Выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 4—ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Гафарову И.И. и автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением  Исламова В.Д.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Исламова В.Д. по договору ОСАГО была  застрахована в ООО  <ОБЕЗЛИЧИНО> (Полис <НОМЕР>).
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Страховщик, признав данное  событие страховым случаем, выплатилистцу страховое возмещение в размере 6 272 рубля 02 копейки.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  за проведением независимой экспертизы в Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов». Согласно экспертному заключению № 36-14У от 21.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 621 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости 5 910 рублей 10 копеек.
 
    Изучив указанное экспертное заключение  суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, а потому соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным  номером <НОМЕР>  составляет 28 621 рубль 75 копеек, утрата товарной стоимости 5 910 рублей 10 копеек.
 
     Заключение эксперта  ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
 
    Таким образом, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 22 349,85 рублей  (28 621,87 руб.- 6 272,02 руб. = 22 349,85 руб.).
 
      Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 5 910 рублей 10 копеек.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
      Как следует из представленной квитанции № 36-14 У от 21.02.2014 года истцом понесены издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
     Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Судом установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца при его обращении 04.03.2014 года  с досудебным требованием, в связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере    17 879 рублей 97 копеек (22 349,85 руб.- стоимость невыплаченного страхового возмещения + 5 910,10- утрата товарной стоимости  + 500 руб.- компенсация морального вреда +  7000 руб.- стоимость оценки  х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена соглашение на оказание юридических услуг от 07.10.2014, квитанция от 21.02.2014 года на сумму 15000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования Гафарова И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме       5 000 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере  700 рублей (квитанция № 7-4683 от 07.10.2013 года), почтовые расходы 249 рублей 16 копеек (квитанция № 101102 от 22.05.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 1 457 рублей 77 копеек  (1257 рублей 77 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера). 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гафарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Гафарова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 22 349 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости 5 910 рублей 10 копеек, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, штраф 17879 рублей 97 копеек, почтовые расходы 249 рублей 16 копеек.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Гафарова <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Уфы в размере 1 457 рублей 77 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
Мировой судья                                                                                           Л.М. Лушникова
 
 
 
     Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года