Решение от 25 июня 2014 года №2-458/2014

Дело № 2-458/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Глушковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова ФИО11 к Старостенко ФИО12 о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Липатов А.Л. обратился в суд с иском к Старостенко ФИО13 о возмещении вреда.
 
        В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, в результате плохих погодных условий, а именно сильного, порывистого ветра со снегом, порывом ветра были сорваны листы железа со сторожки автостоянки, принадлежащей ИП Старостенко Н.К на праве собственности, и упали на автомашину ФИО14, государственный perистрационный знак №, принадлежащую Липатову ФИО15 на праве собственности. В связи с невыполнением требований техники безопасности по монтажу и закреплению кровли на сторожке автостоянки, принадлежащей ИП Старостенко Н.K. указанному автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между Липатовым ФИО16 и ООО «<данные изъяты>», заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ФИО17 гос. per. знак №, которая составила <данные изъяты> коп. (Экспертное заключение № №). В связи с тем, что он не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, сумма юридических услуг составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчицы Старостенко Н.К. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп; сумму судебных расходов связанных с рассмотрением дела: расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. расходы на проведение независимой технической экспертизы.
 
    Истец Липатов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что автомобиль ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ему принадлежит на праве собственности. Автомобиль он периодически ставит на автостоянку, но имеет в собственности гараж. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на автостоянке по адресу <адрес>, <адрес>. Когда он пришел на стоянку за автомобилем, то обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения в виде открытой вмятины на правой задней двери с изломом каркаса, на передней правой двери порыв металла в задней части с изломом каркаса, многочисленные царапины на отдельных частях машины. Рядом с машиной лежал лист профнастила. Впоследствии работник стоянки объяснил, ситуацию происшедшего. По поводу данного случая он сразу же позвонил в страховую компанию и вызвал полицию. Гражданская ответственность его автомобиля застрахована в страховой компании «ФИО19», страховой полис обязательного страхования № По КАСКО автомобиль не застрахован.
 
    Представитель истца Липатова А.Л. по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал полностью, просил удовлетворить исковое заявление, суду пояснил, что чрезвычайной ситуации по г.Южноуральску объявлено не было в связи с этими обстоятельствами ответственность за повреждение автомобиля истца Липатова должна быть в полном объеме возложена на ответчицу Старостенко Н.К., так как она является собственником строения, расположенного на автостоянки и должна нести бремя его содержания в надлежащем состоянии.
 
    Ответчик Старостенко Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, допустить в качестве ее представителя ФИО6
 
    Представитель истца Старостенко Н.К.- ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что ее доверитель Старостенко Н.К. исковые требования признает частично, и намерена возместить материальный ущерб в размере 50% от суммы предъявленного иска до разрешения спора по существу, считает, что размер судебных расходов по оказанию юридических услуг явно несоразмерно завышен. Просит суд принять во внимание, что прямой вины Старостенко Н.К. в случившемся не имеется, так как повреждения автомашине Липатова А.Л произошли из за порывистого ветра. По местному радио, телевидению все службы города, а также граждане были предупреждены о возможных стихийных бедствиях ДД.ММ.ГГГГ год, которые впоследствии оправдались. Липатов А.Л., являясь собственником автомобиля также должен был принять меры к сохранению своего имущества, имея в собственности гараж, поскольку автостоянка является временным местом для содержания автомобиля, при этом, другие собственники, до которых сторож дозвонился, убрали свои автомобили со стоянки и их имущество не пострадало.
 
    Представитель соответчик страховой компании «ФИО20» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно полученной информации в телефонном режиме просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают себя не надлежащим ответчиком так как ответственность водителя Липатова А.Л. по КАСКО в их страховой компании не застрахована. События ДД.ММ.ГГГГ не являются страховым случаем, иск не признают.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, на автостоянке, расположенной по адресу <адрес> в результате плохих погодных условий, а именно сильного, порывистого ветра со снегом, порывом ветра были сорваны листы железа со сторожки автостоянки, принадлежащей ИП Старостенко Н.К на праве собственности, и упали на автомашину ФИО21, гос. per. знак №, принадлежащую Липатову ФИО22 на праве собственности.
 
    В результате указанных обстоятельств автомобилю ФИО23, гос. per. знак № были причинены технические повреждения: в виде открытой вмятины на правой задней двери с изломом каркаса, передней правой двери порыв металла в задней части с изломом каркаса, и многочисленные царапины на отдельных частях автомобиля.
 
    Указанные повреждения автомобиля подтверждаются Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО» ФИО24», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными фотографиями поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО25, гос. per. знак № составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, истец Липатов А.Л. является собственником автомобиля ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается ПТС №. Гражданская ответственность автомобиля застрахована в страховой компании «ФИО27», страховой полис обязательного страхования №.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГг. Южноуральским городским судом в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечена страховая компания « ФИО28».
 
    Судом достоверно установлено, что повреждение автомобиля ФИО29, гос. per. знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло на автостоянке расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Данные обстоятельства случились ввиду плохих погодных условии. Поданному случаю Липатов обращался в полицию МО МВД РФ « Южноуральский». Обстоятельств того, что машина получила повреждения в результате незаконных действий третьих лиц не установлено, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП МО МВД РФ « Южноуральский»; на основании объяснений Липатова А.Л.; объяснений Старостенко Н.К.; объяснений ФИО30.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития Чрезвычайных Ситуаций на территории Уральского региона на ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской, Курганской области прогнозировались неблагоприятные метеорологические явления при прохождении атмосферного фронта в отдельных районах ожидались сильные осадки в виде дождя переходящего в снег, налипания мокрого снега на провода, гололедные условия, усиление ветра до 20-25 м/с, резкое понижение температуры воздуха, возможно установление временного снежного покрова. В соответствии с расчетами в автоматизированной программе « Краткосрочный прогноз по УрФО» на территории Челябинской и Курганской областях прогнозируется возникновение ЧС природнотехногенного характера с вероятностью 0,4. Прогнозируется возникновение техногенных происшествий таких как ДТП –основными причинами является не соблюдение водителями правил дорожного движения, плохое состояние дорог, а так же гололедные явления в виде сильного поры ветра в Челябинской, Курганской областях в том, числе в Южноуральском ГО. С наибольшей вероятностью прогнозируется нарушение функционирование систем и объектов ЖКХ, где основная причина усиление ветра до 20-25 м/с и налипание мокрого снега на провода в Челябинской области. Общая оправдываемость ежедневного прогноза ЧС за сутки составила 80 %. Данный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории округа был доведен до глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий, организаций и учреждений для принятия соответствующих мер. Рекомендовано было выполнить комплекс превентивных мероприятий по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций и уменьшения их последствий в том числе, обеспечить доведения данной информации до населения, руководителей и дежурных служб, заинтересованных организаций и предприятий, организовать взаимодействие со службами УВД, ЖКХ, дорожного хозяйства, энергетики, по обмену информацией и совместными действиями. Данный ежедневный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Уральского региона на ДД.ММ.ГГГГ получен по запросу от Городской диспетчерской службы и Заместителя руководителя СО по г.Южноуральску СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8 в связи с тем, что на территории г.Южноуральска ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано также сообщение по факту смерти ФИО31 в результате полученной травмы при неблагоприятных погодных условий.
 
    Из полученной информации от <данные изъяты> городской Администрации Южноуральского городского округа ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском городском округе не вводилось чрезвычайное положение, но с МЧС поступило сообщение о том, что в связи с ожидаемыми ДД.ММ.ГГГГ сильными осадками в виде дождя и порывистого ветра, переходящие в снег на территории Челябинской области органы местного самоуправления должны в пределах своих компетенций принять меры по снижению риска возможных чрезвычайных ситуаций и уменьшению их последствий, данные сведения должны быть доведены до ЖКХ и населения города Южноуральска.
 
    Таким образом установлено, что режим чрезвычайной ситуации по Южноуральскому городскому округу Челябинской области не вводился, однако этими сведенья располагали все руководители предприятий, органы местного самоуправления, ЖКХ, а также население города.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик Старостенко Н.К. является собственником автостоянки расположенной по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
 
    В силу п.6 п.7 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
 
    1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
 
    2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
 
    3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
 
    4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
 
    В соответствии со ст.36 ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.
 
    Суд полагает, что наступление рассматриваемых негативных последствий в виде повреждений автомобиля истца Липатова А.Л., повлекшей причинение ущерба, означало ненадлежащее исполнение собственником Старостенко Н.К. своей обязанности по безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Истцом Липатовым представлены доказательства, подтверждающие факт причинение вреда, его имуществу, размер, а так же, что строение в виде сторожки на автостоянке находилось на территории собственника ответчика Старостенко Н.К..
 
    Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения с крыши сторожки на автостоянке расположенной по адресу <адрес> профлиста, доказательства отсутствия вины и причинной связи между противоправным бездействием и наступившими последствиями должна нести ответчик Старостенко Н.К.
 
    Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на страховую компанию « ФИО32» поскольку ответственность водителя Липатова А.Л. по КАСКО в их страховой компании не застрахована. События ДД.ММ.ГГГГ не являются страховым случаем.
 
    С учётом изложенного суд считает необходимым отказать Липатову А.Л. в удовлетворении требований к СК «ФИО33».
 
    Размер причиненного Липатову А.Л. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО34». Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок и неточностей, исключающих возможность его использования в качестве доказательства, составлен с учетом представленных доказательств, не оспаривается сторонами.
 
    Однако при определении размера ущерба суд считает возможным применить ст. 1083 ГК РФ., поскольку рассматриваемая ситуация являлась для данного собственника ( Старостенко Н.К.) обстоятельством непреодолимой силы. Автостоянка не оборудована крышей, навесом, тентом, т.е. не рассчитана на защиту охраняемого имущества от попадания предметов с воздуха. Предлагаемые ею условия хранения на открытой площадке известны клиентам и приняты ими. В судебном заседании истец Липатов А.Л. подтвердил суду, что он имеет в собственности гараж тем сам он мог предотвратить данные обстоятельства т.е. убрать автомобиль в гараж принадлежащий ему на праве собственности. Так же в судебном заседании установлено, что администрацией автостоянки ДД.ММ.ГГГГ. принимались меры к сохранности автомобилей, другие собственники автомобилей были извещены в телефонном режиме о совершении действий, убрать автомобили с автостоянки, в связи плохими погодными условиями. Данные обстоятельства подтверждает сам истец Липатов, пояснивший о том, что когда он пришел на автостоянку, то часть автомобилей уже отсутствовала.
 
    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком Старостенко Н.К. не представлены доказательства отсутствия ее вины в происшедшем, а также не представлены доказательства, опровергающие данные указанного выше заключения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинение истцу Липатову А.Л. ущерба на ответчика Старостенко Н.К., а так же установленных обстоятельствах дела с учетом принципа разумности, суд снижает сумму подлежащую взысканию со Старостенко Н.К. в виде возмещения материального ущерба до <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности подлежащего возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая объем оказанных ИП ФИО2 услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, приходит, что требование истца вернуть средства, затраченные на юридические услуги, согласно договору об оказании услуг № №. от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом представителю в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Старостенко Н.К. в пользу истца Липатова А.Л. суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Старостенковой ФИО35 в пользу Липатова ФИО36 в возмещении материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой представителю <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова