Решение от 17 июля 2014 года №2-458/2014

Гр. дело №2-458/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    17 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием ответчика ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № о предоставлении кредита в сумме 52000 рублей на срок 24 месяцев. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами и иная задолженность по кредиту не уплачивается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 50652,93 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 35867,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10785,92 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 4 000 рублей.
 
    До подачи искового заявления в суд, истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 889,90 рублей. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Считает, что банк имеет право взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, а также убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о внесении судебного приказа в размере 889,90, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 50652,93 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 35867,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10785,92 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1719,59 рублей.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования по существу признала, не согласившись с взыскиваемой суммой, суду пояснила, что по судебному приказу судебными приставами ОСП по <адрес> с нее было удержано 5966,76 рублей, просила данную сумму исключить из размера задолженности по кредиту. Кроме того, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.
 
    Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 52 000 рублей под 44,9 % годовых на срок 24 месяцев.
 
    Банком ответчице открыт банковский счет для погашения ежемесячных платежей № 40817810350200286196, ей выдана сумма кредита в размере 52 000 рублей, что подтверждается справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условиям кредитного договора, Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, заемщик обязалась возвращать сумму кредита в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3326,44 рублей, последний платеж 3194,05 рублей.
 
    Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Остаток основного долга составляет 35867,01 рублей.
 
    Согласно п. 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка, согласно которых установлен размер штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца -500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, свыше 4 месяцев – 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
 
    Пунктом 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика незамедлительное досрочное полное погашение всей задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
 
    Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 50652,93 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 35867,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10785,92 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 4 000 рублей.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, штраф в размере 4000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору займа сумму, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> выдан судебный приказ № СП2-33871/13 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 53550,09 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 18074/13/07/24, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 удержано и переведено на счет взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма в размере 5966,76 рублей, которая подлежит исключению из расчета задолженности по кредиту.
 
    Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 41686,17 рублей (35867,01 рублей + 10785,92 рублей - 5966,76 рублей + 1 000 рублей).
 
    Судебный приказ № СП2-33871/13 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    При подаче мировому судье судебного участка № по <адрес> заявления о выдаче судебного приказа банк заплатил госпошлину в размере 889,90 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Таким образом, ранее уплаченная банком госпошлина в размере 889,90 рублей подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере 41686,17 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 1 450,59 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере 41686,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450,59 рублей, а всего 43136,76 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант