Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-458/2014
Дело № 2-458/2014 Решение в окончательной форме принято 24.06.2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 19 июня 2014 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Гуржееву С.И. и Гуржеевой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Гуржееву С.И. и Гуржеевой В.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в <адрес>, в квартире, нанимателем которой является Гуржеев С.И., не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в результате чего за период с *.*.* по *.*.* за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Кроме ответчиков в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Р., *.*.* года рождения.
ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчиков задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся в период оказания им коммунальных услуг ООО «НикельСервис», а также <данные изъяты>. Такое требование обосновано истцом тем, что ООО «НикельСервис» было выделено из состава <данные изъяты> путем реорганизации юридического лица с передачей в порядке правопреемства прав и обязательств последнего, в том числе дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчики Гуржеев С.И. и Гуржеева В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. В телефонном разговоре сообщили, что заявленные требования не признают (л.д. 40).
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 11, 14, 15, 12, 13, соответственно), заключенных органами муниципальной власти <адрес> и администрации муниципального образования городское поселение Никель, <данные изъяты> в период *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
Внеочередным общим собранием участников <данные изъяты> от *.*.* принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «НикельСервис» (л.д. 16). Тем же решением были утверждены разделительный бухгалтерский баланс (л.д. 17), по которому последнее общество является правопреемником <данные изъяты> по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников и акт детализации отдельных обязательств <данные изъяты>, передаваемых ООО «НикельСервис» (л.д. 18).
В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как видно из разделительного бухгалтерского баланса <данные изъяты> по состоянию на *.*.* (л.д. 17), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
Таким образом, ООО «НикельСервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее <данные изъяты>
Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 28) видно, что Гуржеев С.И. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес>, и является нанимателем этого жилого помещения. Кроме него в данной квартире с *.*.* по настоящее время зарегистрирована его супруга, Гуржеева В.А. и сын, Р., *.*.* года рождения.
Следовательно, в спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетних членов семьи, а также вносить плату за жилое помещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков (л.д. 9) следует, что за период *.*.* за ними, на день рассмотрения дела в суде, значится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., с учетом произведенных истцом перерасчетов, а также произведенных ответчиками оплат.
Проверив расчет истца, суд принимает его во внимание при принятии решения.
Указанный размер задолженности в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Гуржеева С.И. и Гуржеевой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья Гречаный С.П.
