Решение от 23 июня 2014 года №2-458/2014

Решение по гражданскому делу
                                                  ЗАОЧНОЕ          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 годаг. Пенза                                  дело №2-458/2014
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы<АДРЕС>
                                                   ВЕРДИХАНОВА А.Н.
 
    При секретаре                       ИВАНОВОЙ Н.В.
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пензы гражданское  дело   ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Пискунову Валерию Александровичу   о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
 
                   Истец обратился  в суд к ответчику  с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произощло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 государственный <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lancetti  государственный номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>  Указанное ДТП произошло  в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия Chevrolet Lancetti  государственный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В виде того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована  у истца  договор <НОМЕР>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <НОМЕР> согласно акта о страховом случае <НОМЕР> и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>  Поскольку вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного , наркотического или иного), что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.  В связи с данным обстоятельствами , истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
                В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил письменное заявление  о рассмотрении дела в отсутствии  представителя, на  исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласна.
 
                    Ответчик в  судебное заседание не явился , о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом  , о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.               
 
                       Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражает представитель истца.
 
                    Исследовав материалы дела , суд приходит к следующему:
 
                    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).
 
                  Судом установлено, что <ДАТА2>  произощло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109 государственный <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lancetti  государственный номер <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1> (л.д.6).
 
                 В результате дорожно-транспортного происшествия Chevrolet Lancetti  государственный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
 
                 Указанное ДТП произошло  в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
 
                   На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована  у истца  договор <НОМЕР> ( л.д. 5).
 
                    Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <НОМЕР> согласно акта о страховом случае <НОМЕР> и платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.13).
 
                   <ДАТА7>  Пискунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения <ДАТА2> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ , то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения  и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 год 8 месяцев ( л.д.7).
 
                  Поскольку вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением от <ДАТА8> , то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, у истца возникает право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.                 
 
 
                  Ответчиком суду не представлены доказательства  возмещения суммы  страхового возмещения или доказательства , а также  доказательства , опровергающие доводы истца.
 
                  Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца обоснованны, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
                   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой
 
     судья ,
 
                                               Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования удовлетворить.
 
                Взыскать с Пискунова Валерия Александровичав пользу  ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области  в счет удовлетворения регрессного требования сумму  <НОМЕР>)  и возврат государственной пошлины в сумме  <НОМЕР>).
 
                                 Ответчик , не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд , вынесший заочное решение  ,заявление о пересмотре  заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
                  Заочное решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца  после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью .
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №3
 
    Железнодорожного района г. Пензы                              Вердиханова А.Н.
 
 
     <ФИО2>