Решение от 27 мая 2014 года №2-458/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-458/2014
                                                                                                                        Дело № 2-458/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     <ДАТА1>                                                                                         пос. Борисовка                                                      
 
 
    Мировой суд Борисовского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2  Тимофеевой Л.Н.,
 
    при  секретаре Шинкарь А.Л.,
 
    с участием истца Киреева Г.М., представителя ответчика адвоката <ФИО1>, представившего ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Киреева <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меркулову <ФИО2>  о  взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2> между Киреевым Г.М. и Меркуловым С.П.  было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <ДАТА3>, о предоставлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Погашение займа предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на банковский счет Киреева Г.М.Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 
 
    Дело инициировано иском Киреева Г.М.,  просит  взыскать с ответчика сумму основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты  за пользование займом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несвоевременную уплату процентов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы при оплате ежемесячных платежей через посторонний банк - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Киреев Г.М. заявленные требования поддержал и пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимается розничной торговлей и отделочными работами. Лицензии на предоставление займов физическим лицам не имеет. <ДАТА2>, по просьбе Меркулова С.П., в Банке Хоум кредит оформил на себя кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых и передал эти деньги Меркулову С.П. По условиям соглашения, Меркулов должен был погашать заем путем внесения ежемесячных платежей на банковский счет Киреева в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меркулов свои обязательства не исполнял, платежи не вносил. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> года ответчик продал квартиру в пос. Борисовка и погасил остаток кредита в Банке Хоум кредит. В связи с тем, что помимо этого займа за Меркуловым числятся еще долги,  то ответчиком на его банковский счет была переведена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В общей сложности, на сегодняшний день, Меркулов должен ему  более <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик Меркулов С.П. в суд не прибыл,  в судебном заседании от <ДАТА4> было установлено, что его местонахождение не известно.
 
    Представитель ответчика,  назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов <ФИО1> заявленные  требования не признал, и пояснил, что  в связи с отсутствием Меркулова С.П. невозможно установить заключался ли сам договор займа <ДАТА3>, подлинность подписи ответчика вызывает сомнения. Обязательства  сторон от  <ДАТА2> оформлены только распиской и дополнением к договору о займе, без заключения отдельного договора. Невозможно установить, передавались ли Меркулову С.П. денежныесредства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Из текста представленных документов усматривается, что истец осуществляет незаконную банковскую деятельность, в которой  имеются признаки уголовно наказуемого деяния. Просит суд направить информацию о деятельности Киреева Г.М. в части предоставления физическим лицам займов, не имея на то  лицензии, в правоохранительные органы для проведения проверки. Более того, в судебном заседании Киреев сам подтвердил, что лицензии на предоставление займов не имеет.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не может признать исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Истец не предоставил суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт займа ответчиком  денежных средств и невыполнение обязательств по его возврату.
 
    Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положением ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение заключения договора займа истец ссылается на документ составленный  сторонами <ДАТА3> и считает, что по настоящему делу обязательства возникли из дополнения к договору от <ДАТА5>  В качестве доказательства передачи денежных средств истец ссылается на расписку, выданную Меркуловым <ДАТА2>  (л.д. 3).
 
    Относительно основного договора займа, заключенного сторонами <ДАТА3>, мировым судом судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области, <ДАТА6>, принято заочное решение о признании иска Киреева Г.М. обоснованным. Решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу <ДАТА7>
 
    Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Указанные истцом доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают доводов истца о передаче <ДАТА2>, денежных средств Меркулову С.П.
 
    Других доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, истцом не представлено.
 
    По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, взыскание судебных издержек с ответчика не предусмотрено. В данном случае, судебные расходы  следует отнести на счет федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198,  199  ГПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Киреева <ОБЕЗЛИЧЕНО>  взыскании долга по договору займаотклонить.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Борисовский  районный  суд  Белгородской области в течение   месяца через мирового судью, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    В суд кассационной  инстанции решение может быть обжаловано в течении шести  месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                              Л.Н. Тимофеева
 
 
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                               Л.Н. Тимофеева