Решение от 26 июня 2014 года №2-458/2014

    Дело № 2-458/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 26 июня 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Мартынова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных ДТП
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Самотуева Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты> №, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Самотуев Е.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Поскольку гражданская правовая ответственность Самотуева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он в установленном законом порядке представил в страховую компанию виновника все необходимые документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С указанной суммой он не согласен, считая ее заниженной, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В связи с проведением оценки он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Мартынов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Добавил, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку указанные в ней стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости занижены, по факту им было затрачено на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и отчетом оценщика. Ему действительно на момент рассмотрения дела судом страховая компания перечислила страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. непосредственно перед началом судебного заседания. Независимо от этого он настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме и взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных в его пользу требований. Также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил его требования в полном объеме, часть суммы была перечислена ему только после того, как он обратился в суд. Кроме этого, для того, чтобы доказать, что сумма страхового возмещения ответчиком была значительно занижена он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. За услуги оценщика им оплачено <данные изъяты> рублей, которые он просит возместить ему за счет ответчика.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и штрафа, поскольку истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самотуев Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мартынова А.Н.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Самотуев Е.В. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании опровергнуто не было.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Самотуева Е.В., поскольку он нарушил правила дорожного движения, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, следовательно, он обязан возместить указанный ущерб.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Мартынов А.Н., что подтверждается ПТС <адрес>.
 
    Автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч. 4ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцусуммувозмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись, с размером страхового возмещения истец, провел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, что соответствует положениям п.п. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО3 усматривается, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина стоимости утраты товарной стоимости с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (общая сумма <данные изъяты> рублей).
 
    Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом высокой квалификации, имеющим соответствующее образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда нет. Поэтому суд не соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено на основании представленного им отчета об оценки.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости включается в состав ущерба, определяемого при проведении восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 63 «б» Правил об ОСАГО).
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Первоначально ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило страховую выплату владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляла <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент подачи иска не возмещен ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца Мартынова А.Н..
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнено требование истца о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому суд в этой части отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку в суде установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 3 000 рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Судом удовлетворены требования истца Мартынова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей*0,5 = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец Мартынов А.Н. по данному гражданскому делу понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются актом приемки выполненных оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мартынова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мартынова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей из них:
 
    - <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда;
 
    -<данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;
 
    - <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынову <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья О.В. Аксенова