Решение от 05 мая 2014 года №2-458/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                           Дело № 2-458 /2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                              5 мая 2014г.
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
 
    с участием прокурора Волкодав Е.А., истца Родина В.Д., представителей ответчика Ярыгина А.В., Ступишиной Т.А.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.Д. к ООО «Славянский консервный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родин В.Д. обратился в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что с 6 марта 2014 года он работал в ООО «Славянский консервный комбинат» в должности кладовщика с установленным окладом 8600 руб. 14 марта 2014 года он был уволен как не прошедший испытательный срок. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить его о прекращении трудового договора не позднее, чем за три дня до увольнения. Ему уведомление было выдано 14 марта 2014 года, то есть в день увольнения. Результаты испытания, указанные в уведомлении, не соответствуют действительности. Ему персонально никакие задания не давались, индивидуальный план работы не составлялся, руководитель подразделения никаких письменных заданий ему не выдавал и не требовал с него письменного отчета об исполнении. Ему не предлагалось составление отчета о движении продукции. Приказ о прекращении трудового договора ответчиком не подписан, т.е. он уволен без ведома руководителя. Кроме того, по штатному расписанию и в рекламном блоке заработная плата кладовщика ООО «Славянский консервный комбинат» составляет 17 000 руб. В его трудовом договоре ему поставлена сумма заработной платы 8600 руб.. По поводу заработной платы он обращался к ответчику, но ему пояснили, что как закончится испытательный срок, так и будет заработная плата 17 000 руб. За время вынужденного прогула 14 марта 2014 года и по настоящее время он был лишен каких-либо доходов. Неправомерными действиями ответчика были нарушены его имущественные и неимущественные права, предусмотренные законом. Ему причинены нравственные и физические страдания. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Славянский консервный комбинат» в должности кладовщика; взыскать с ООО «Славянский консервный комбинат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2014 года по момент вынесения решения суда из расчета 17 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Родин В.Д. свои требования поддержал и пояснив, что с должностными обязанностями его никто не знакомил. Он пришел в организацию по объявлению, обратился в отдел кадров, оттуда его направили к начальнику цеха, который ему сразу сказал, что он долго не проработает и приставил его к какой-то женщине, сказав, что он будет работать с ней. Он приносил наклейки на линию, составлял отчеты, периодичности составления которых он не знает. Трудовой договор с ним был заключен. В объявлении была указана заработная плата в сумме 16 000 руб., на месте ему пояснили, что он будет получать 17 000 руб., а 8 800 руб. - это на время испытательного срока. Он уже и медосмотр прошел. В Трудовом кодексе говорится, что работодатель не имеет право уменьшать заработную плату. В результате неправомерных действий работодателя он испытал сильный стресс, не спит ночами. Он три раза обращался к врачам.
 
    Представители ответчика ООО «Славянский консервный комбинат» Ярыгин А.В. и Ступишина Т.А. исковые требования не признали. Ярыгин А.В. в судебном заседании 22 апреля 2014 года пояснил, что истец был уведомлен о расторжении трудового договора, единственное нарушение, которое они признают, это то, что он был уведомлен в день увольнения, а не за три дня до этого, но это не является основанием для восстановления на работе. Они согласны изменить дату увольнения, раз уж нарушены сроки. Так вышло потому, что Родин отказался отрабатывать эти дни и сотрудник отдела кадров, растерявшись, допустила нарушение. В штатном расписании заработная плата была указана 8 800 руб. Истец не справился со своими должностными обязанностями, об этом свидетельствуют докладные и служебные записки. Ступишина Т.А. пояснила, что требования о восстановлении Родина на работе они не признают, поскольку Родин плохо видит, а на этикетках надписи выполнены мелким шрифтом, в результате чего Родин путает наименование продукции. Кладовщик, к которому он был прикреплен, пытался обучить его, но безуспешно. А летом, когда объем продукции велик, он просто не выдержит, т.к. является пенсионером по возрасту и не сможет работать в ночных сменах. Они не отрицают, что Родин не был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, а так же то, что нарушен срок увольнения, но они готовы зачесть ему эти три дня. Он сам не хотел работать три дня, поэтому 14 марта ему была выдана трудовая книжка.
 
    Свидетель МКР показал, что он работает начальником склада готовой продукции. Родин был направлен к нему из отдела кадров, он, заметив его возраст, поинтересовался, сможет ли он работать в ночные смены, и посоветовал попробовать себя работать на другой работе, но Родин сказал, что справится. Он попросил кладовщика Т обучить Родина. В первый же день Т сообщила, что Родин не справляется, на что он попросил ее потерпеть еще немного. Но потом пошли служебные записки. Спустя три дня, получив очередную служебную записку, ему пришлось составлять докладную. Родину все подробно объяснялось в устной форме, он должен был каждый день составлять отчеты.
 
    Свидетель ТЕА показала, что она работает в ООО «Славянский консервный комбинат» кладовщиком. Родина приставил к ней начальник отдела склада, она ввела его в курс дела, все подробно объяснила. На второй день кладовщик должен уже писать в журнал работу, но Родин этого не делал, она несколько раз объясняла ему как это делать, но он все равно не писал. Родин терялся, путался в своих же записях, не мог запомнить того, что она объясняла. Она сообщила об этом начальнику склада. Родин не смог усвоить азов работы, тогда она пошла к начальнику и сказала об этом, но начальник попросил поработать с Родиным еще две смены, после этого начальник сам уже написал докладную.
 
    Свидетель ТВО показала, что она работает в ООО «Славянский консервный комбинат» мастером. Она видела как Родин устраивался на работу и слышана как начальник склада объяснял ему его обязанности. Родина прикрепили к кладовщику Т.Е., она наблюдала за линией, на которой они работали, видела, что Родин просто ходит за Е.. Родину объясняли как и с чем надо работать, как работать с банкой, этикеткой, что надо составлять отчеты. Е. сказала, что Родин вообще ничего не может запомнить. Е даже написала Родину шпаргалку, но Родин путался в своих записях тоже.
 
    Свидетель СМВ показала, что она работает заместителем директора по кадрам в ООО «Славянский консервный комбинат». Родин В.Д. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, с должностными обязанностями в письменной форме не знакомился, но устно ему было все подробно разъяснено. После поступления докладной записки начальника склада, она подготовила уведомление на имя Родина, с указанием на то, что испытательный срок он не выдержал. Переводиться на должность рабочего Родин не хотел. Отрабатывать положенные три дня он так же отказался. Нарушение со своей стороны она не отрицает, поэтому и готовы они изменить дату увольнения и выплатить деньги за эти дни. Так же пояснила, что клад кладовщика составляет 8 800 руб., по итогам месяца выплачиваются премии, согласно положению о премировании, но Родин месяца не отработал.
 
    Прокурор Волкодав Е.А. с судебном заседании дала заключение, согласно которому считает необходимым восстановить Родина В.Д. на работе в прежней должности и условиях трудового договора от 6.03.2014 года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, составляющий 24 497 руб., в части взыскания морального вреда, считает требования Родина В.Д. завышенными, подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
 
    Судом установлено, что 4 марта 2014 года между ООО «Славянский консервный комбинат» в лице генерального директора САА и Родиным В.Д. был заключен трудовой договор № (...), согласно которому Родин В.Д. с 6 марта 2014 года принимается на работу по профессии кладовщик, установлен испытательный срок 3 месяца. Должностной ежемесячный оклад составляет 8 800 руб. 5 марта 2014 года руководителем ООО «Славянский консервный комбинат» был вынесен приказ о приеме Родина В.Д. на работу с 6 марта 2014 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения истца явилось признание неудовлетворительными результатов испытания, неоднократно генеральному директору поступали докладные и служебные записки с просьбой уволить Родина В.Д., поскольку он не справляется с работой кладовщика.
 
    Уведомлением о расторжении трудового договора подтверждается, что 14 марта 2014 года истец был предупрежден, что трудовой договор будет с ним расторгнут 14 марта 2014 года. В уведомлении указано, что Родин В.Д. показал неудовлетворительный результат испытания.
 
    Суд приходит к выводу, что увольнение Родина В.Д. незаконно по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и на прежних условиях. предусмотренных трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
 
    Право на защиту интересов работника и работодателя в судебном порядке является одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и закреплено в ст. 2 ТК РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 6 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, при приеме на работу работодатель не знакомил истца Родина В.Д. под роспись с должностной инструкцией кладовщика.
 
    По убеждению суда, испытание - это проверка работника на соответствие его квалификации, знаний и умений заявленным требованиям работодателя. Но для того чтобы иметь возможность делать вывод о несоответствии работника, требования к работнику должны быть четко определены, что работодателем ООО «Славянский консервный комбинат», не выполнено.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.
 
    В Трудовом кодексе не указано, в течение какого времени работодатель может сделать обоснованный вывод о том, что работник не выдержал испытание и не сможет в дальнейшем исполнять свои обязанности в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако при приеме истца на работу работодателю было известно, что он ранее такую работу не выполнял, с ее спецификой не был знаком, поэтому выводы о его неспособности выполнять порученную ему работу, сделанные через несколько дней после приема на работу следует считать преждевременными.
 
    Кроме того, обоснованность правильности этих выводов в судебном заседании доказана не была. Суд пришел к выводу о том, что истец не был должным образом и соблюдением установленных законодательством процедур ознакомлен с полным объемом своих должностных обязанностей. Представители ответчика признали, что с должностной инструкцией истец под роспись ознакомлен не был. Заявления о том, что истец не сможет по возрасту и состоянию здоровья работать в ночную смену, следует считать предположением, поскольку истец медицинский осмотр перед приемом на работу проходил и признан годным к исполнению трудовых обязанностей.
 
    При данных обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительном результате испытания являются преждевременными и необоснованными.
 
    Суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения Родина В.Д. Представители ответчика признали в судебном заседании, что истец не был извещен о предстоящем увольнении за три дня, как это указано в Трудовом кодексе. Изменение даты увольнения, что предлагается ответчиком, в данном случае неприемлемо, поскольку при увольнении истца были допущены и другие нарушения, о которых идет речь в настоящем решении.
 
    На основании статей 234, 394 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым восстановить Родина В.Д. на прежней работе на условиях, которые стороны предусмотрели при заключении трудового договора.
 
    В то же время суд не может согласиться с требованием истца об исчислении размера подлежащего взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула, исчисленного исходя из размера, указанного в объявлении о приеме на работу.
 
    Объявление, на которое ссылается истец, суду не представлено, суд не может по этим основанием сделать вывод, является ли это объявление офертой. Кроме того, истец подписал трудовой договор, в котором размер его заработной платы указан конкретно, а из Положения об оплате труда, действующего на предприятии, следует, что выплата премий и других доплат производится по итогам определенного периода времени и в зависимости от результатов работы. Поскольку истец не проработал и одного месяца, оценить эти результаты не представляется возможным.
 
    В соответствии с этим, суд принимает расчет взыскания, представленный ответчиком, поскольку он был проверен судом и признан правильным. Так, среднедневной заработок Родина В.Д. составил 720 руб. 50 коп. За период времени с 14 марта 2014 года по 5 мая 2014 года согласно графику сменности истец должен был отработать 34 рабочих дня, таким образом, средний заработок за указанный выше период составил 24 497 руб.
 
    Суд признает, что в связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред. Истцом представлена справка о том, что он обращался в медицинское учреждение на следующий день после увольнения с жалобой на повышенное артериальное давление, однако в справке не указано, что это давление измерялось, не указаны результаты измерений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, понесенных истцом, степень вины работодателя, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в сумме 5000 руб.
 
    Хотя истец не высказал соответствующего требования, суд считает необходимым в соответствии со ст. 212 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным приказ (...) от 14 марта 2014г. по обществу с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» о прекращении (расторжении) трудового договора с Родиным В.Д. по ст. 71 ТК РФ как не прошедшим испытательный срок.
 
    Восстановить Родина В.Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» в должности кладовщика с 14 марта 2014г. на условиях, указанных в трудовом договоре (...) от 4 марта 2014г., в том числе с испытательным сроком 3 месяца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» в пользу Родина В.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2014г. по 5 мая 2014г. в размере 24 497 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 934 рубля 91 копейку.
 
    В соответствии со ст. 212 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 6 мая 2014 года.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев