Решение от 15 июля 2014 года №2-458/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-458/2014
 
    15 июля 2014 г. г.Сергач
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.
 
    При секретаре Колякиной О.Ю.
 
    С участием истца Мотовой Н.В., ответчика Устимова Е.В., представителя ответчика Иткина М.Г., третьих лиц И., А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовой Н.В. к Устимову Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мотова Н.В. обратилась в суд с иском о запрете индивидуальному предпринимателю Устимову Е.В. организацию временной стоянки автомобилей у ворот дома, расположенного по адресу: (адрес) и запрете осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием автотранспорта на расстоянии ближе 100 метров от жилого помещения кВ. № х по этому же адресу.
 
    В обоснование заявленного иска указала, что она со своей семьей проживает по вышеуказанному адресу. В квартире № х проживает А. Его сын Устимов Е.В. открыл во дворе дома автосервис, построил три гаража, где производит ремонтные работы. Ремонтные работы производятся без графика, в любо время суток. Осуществление Устимовым Е.В. предпринимательской деятельности в одном здании с принадлежащей ей квартирой является препятствием для полноценного использования ей и ее семьи жилого помещения.
 
    Устимовым Е.В. при занятии предпринимательской деятельностью нарушаются требования СанПин «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно у ворот дома организована стоянка автомобилей. Требованием СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство по ремонту дорожных машин, автомобилей отнесено к 4 классу объектов, в отношении которых предусмотрена санитарно- защитная зона 100 метров. Вышеуказанные требования в отношении санитарно- защитной зоны при осуществлении деятельности по ремонту автотранспортных средств Устимовым Е.В. нарушены.
 
    Расположение авторемонтной мастерской вблизи ее дома нарушает права на благоприятную окружающую среду и является препятствием для полноценного использования принадлежащего ей жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец Мотова Н.В. поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснила, что от деятельности мастерской Устимова Е.В. испытывает негативное воздействие в виде нарушения спокойствия, тишины, запахов бензина, выхлопных газов.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца И. подержал заявленные требования, пояснил, что является сособственником квартиры № х по адресу: (адрес), проживает по данному адресу, также считает, что Устимов Е.В. осуществляет деятельность с нарушением требованием санитарно- эпидемиологического законодательства, нарушает его права на благоприятную окружающую среду.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Е., М. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, иск Мотовой Н.В. удовлетворить.
 
    Ответчик Устимов Е.В. иск не признает. Он пояснил, что действительно занимается техническим обслуживанием автомобилей, выполняет работы по шиномонтажу и балансировке колес, проверяет развал- схождение колес, проводит диагностику инжектора, продает шины, диски. Работает с 09 до 18 часов. Полагает, что с его стороны при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушений не имеется. Стоянку автомобилей возле дома он не организовывал. Каких – либо обоснований своей деятельности он не заказывал, в Роспотребнадзор не представлял.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика А. просит в иске Мотовой Н.В. отказать, поскольку истцом не доказано негативное влияние от деятельности мастерской.
 
    Представитель ответчика Иткин М.Г. просит в иске Мотовой Н.В. отказать. Он пояснил, что семья Устимова Е.В. в случае удовлетворения иска лишиться средств к существованию, у них маленький ребенок, иных доходов семья не имеет.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика З., У. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Администрации Сергчаского муниципального района, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила отзыв, в котором указала, что фактическое использование земельного участка по адресу: (адрес), а именно ремонт машин не соответствует разрешенному использованию : блокированный жилой дом с приусадебным участком.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Управление Роспотребнадзора просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Устимов Е.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с осуществлением деятельности: техническое обслуживание и ремонт автомобилей. ( л.д.29)
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: (адрес) принадлежит на праве совместной собственности З., А., Устимову Е.В., У. ( л.д.42). Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна площади жилого помещения в многоквартирном доме (л.д.43). На прилегающей к жилому дому по указанному адресу территории Устимов Е.В. осуществляет в трех гаражах шиномонтажные работы, работы по развал- схождению колес, диагностике инжектора, ремонту автомобилей. Судом установлено, что на расстоянии менее 50 метров от гаражей, где проводятся вышеназванные работы, находится жилая квартира № х, в которой проживает Мотова Н.В., И., М., Е. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются актом, составленным представителем Роспотребнадзора Федоровым С.Б. и специалистом архитектуры Администрации Сергачского района Волковой Н.Е., из которого следует, что расстояние от гаражей, где производятся ремонтные работы Устимовым Е.В. до окон квартиры, в которой проживают Мотовы, составляет от 10,5 до 12,5 м.
 
    В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В силу ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
 
    В соответствии со ст.11 ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    Как следует из ст.39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5.1,7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ). Станция обслуживания легковых автомобилей до 5 постов ( без малярно- жестяных работ), отнесены к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно- защитная зона составляет 50 м.
 
    В нарушение вышеуказанных требований закона ИП Устимов Е.В. в помещениях гаражей, расположенных в непосредственной близости от жилого дома Мотовой Н.В. на расстоянии менее 50 м, не соблюдая предусмотренную для такого объекта санитарно- защитную зону, без разработки проекта санитарно- защитной зон, организовал деятельность по выполнению работ по шиномонтажу, диагностике, развал- схождению, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств негативного воздействия на истца и членов ее семьи суд считает несостоятельными, поскольку из показаний Мотовой Н.В. и И. следует, что при производстве работ невозможно открыть окна в квартире, т.к. постоянно слышится шум, выхлопные газы попадают в жилое помещение. Кроме того, в силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, что означает, что всякую планируемую деятельность Закон рассматривает как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.
 
    Однако, доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком Устимовым Е.В. не представлено.
 
    В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
 
    Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
 
    Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте, который является частью правил землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.
 
    В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Сергача Нижегородской области, утвержденными Постановлением Земского собрания Сергачского района № 24 от 27.03.09 г. земельный участок по адресу: (адрес) находится в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-3.
 
    Использование земельного участка, расположенного в зоне Ж-3, для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, Правилами не предусмотрено ( л.д.95).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Устимов Е.В. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с нарушений требований СанПин, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, что является основанием для запрета деятельности по адресу: (адрес).
 
    Требование истца о запрете организации временной стоянки автомобилей, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик Устимов Е.В. организовал временную стоянку для автомобилей возле дома по адресу: (адрес). Каких – либо доказательств, подтверждающих, что Устимов Е.В. подготовил площадку, произвел какие- либо иные работы для организации стоянки автомобилей, истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1200-3, ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Запретить ИП Устимову Е.В. осуществлять деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта по адресу: (адрес).
 
    В удовлетворении требования о запрете организации временной стоянки автомобилей у ворот дома по адресу: (адрес) – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
    Судья Л.Н. Черновская