Решение от 18 июня 2014 года №2-458/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Тришкин Е.Л., при секретаре Курициной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/14 по иску Локтионовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Житловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскании вознаграждения за оказанные по договору услуги, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
       Истец  обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за оказанные ею услуги в размере 20 000 руб., пени за период с 26.03.2014г. по 16.05.2014г. в размере 10 400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что 05.03.2014г. междуней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости, истец приняла на себя обязательства от имени и за счет ответчика организовать оформление и юридическое сопровождение сделки по приобретению квартиры по адресу <АДРЕС>, а ответчик обязалась произвести оплату за оказанные услуги в размере 20 000 руб., истец выполнила взятые на себя обязательства, в результате чего 26.03.2014г. был заключен договор купли-продажи и сданы документы на государственную регистрацию через МФЦ г.Жигулевска, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, оплату не произвел, от предложения произвести оплату отказывается, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.
 
           В судебном заседании истец Локтионова Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что она является индивидуальным предпринимателем оказывает риэлтерские услуги, разместила объявление о продаже квартиры в газете «Жигулевский рабочий», к ней обратилась ответчик Житлова Н.В., и она предложила Житловой Н.В. несколько вариантов квартир для покупки, ответчик выбрала квартиру по адресу <АДРЕС> после того, как два раза ее просмотрела, риэлтор осуществляющий продажу квартиры <ФИО1> после просмотра попросили дать аванс в размере 10 000 руб., однако Житлова Н.В. передала только 5 000 руб. для аванса, в связи с чем истец была вынуждена добавить свои 5 000 руб., поскольку продажа вышеуказанной квартиры была связана с одновременным приобретением другой квартиры срок сделки был установлен до 28.03.2014г., на переговоры она приглашала ехать ответчика, но ответчик отказался, и она поехала сама, подписала договор от имени Житловой, провела переговоры, документы на государственную регистрацию были сданы 26.03.2014г., проблемы начались по оплате договора из - за того, что расчет по основному договору должен быть произведен до подписания сделки, а фактически его произвели когда оформляли документы, общий перечень работ, произведенных по договору был следующий: составление проекта основного договора, показ квартиры, вела переговоры в г.Тольятти в фирме риэлтора <ФИО2>, в результате которых цена <ФИО2> за квартиру была снижена с 1 200 000  руб. до 1 180 000 руб., провела консультации по поводу сделки, на сделке всех успокаивала, больше ничего не делала, считает, что юридическое сопровождение сделки и оформление сделки это одно и то же, впоследствии изменила показания, пояснила, что квартиру нигде не рекламировала,  а нашла в риэлторской базе, проект договора она печатала не сама, его составлял нотариус, деньги за составление проекта договора у нотариуса ею были получены от ответчика, и что квартира ею была найдена за 1 200 000 руб. в риэлтерской базе, но в результате переговоров ей уступили квартиру за 1 180 000 руб., и что если ответчики готовы были платить 1 200 000 руб., то и должны заплатить 1 200 000 руб., из которых 1 180 000 руб. за квартиру а 20 000 руб. это ее гонорар.
 
    Представитель ответчика Буслаева А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик Житлова Н.В. ее мать и что она лично нашла объявление о продаже квартиры на сайте Авито за 1 180 000 руб., и в качестве телефона для связи был указан телефон истца, связались с истцом Локтионовой, она подтвердила, что является риэлтором по продаже квартиры по адресу <АДРЕС>, она послала свою мать - ответчика Житлову Н.В. посмотреть квартиру, поскольку квартира приобреталась для нее, квартира матери понравилась, они согласились квартиру приобрести, при этом истец Локтионова попросила подписать договор, уверяя, что это простая формальность и что он ей нужен, так как она скоро уходит на пенсию, и что ее услуги входят в продажную стоимость квартиры, а они ничего платить не будут, договор был подписан, однако истец Локтионова после просмотра сказала, что при продаже квартиры в Жигулевске приобретается квартира в Тольятти, и на квартиру в Тольятти подняли цену, в связи с чем квартиры стоит не 1 180 000 руб., а 1 200 000 руб., телефон хозяев квартиры давать отказалась, сказала, что все сделает сама, документы никакие не показывала, только сказала про то, что необходимо внести аванс за квартиру, чтобы она эту квартиру никому больше не предлагала, у них было только 5 000 руб., Локтионова предложила внести дополнительно еще свои 5 000 руб., и подписать договор, при этом пообещала самостоятельно передать аванс, договор был подписан. Около 7 дней Локтионова не появлялась, не звонила, потом вышла на связь, они вновь попросили телефон хозяев, на что Локтионова отказалась и сказала, что все будет делаться через нее, потом за два дня до сделки началось общение по поводу передачи денег, и она впервые начала общаться с <ФИО1>, когда задала вопрос по сделке <ФИО1>, то <ФИО1> попросила общаться со своим риэлтором Локтионовой, однако она и мать не считали Локтионову своим риэлтором, они считали, что Локтионова риэлтор, которая осуществляет продажу квартиры, при осуществлении сделки она спрашивала у Локтионовой, почему она представилась их риэлтором, на что Локтионова ничего толком не ответила, при подписании договора тоже возникли проблемы, так как Локтионова требовала внесения в расписку денежной суммы в размере 1 200 000 руб., тогда как квартира продавалась за 1 180 000 руб., при осуществлении сделки ей все расходы были компенсированы - и 5 000 руб. которые она внесла в качестве аванса, и расходы за подготовке проекта договора у нотариуса, считает, что перед подписанием соглашения она и ее мать были введены в заблуждение Локтионовой, так как она представилась риэлтором по продаже квартиры, они сами в риэлторских услугах не нуждались, просматривали квартиру сами, могли и отвезти аванс, и проект у нотариуса сделать, Локтионова намеренно не давала телефон хозяев, чтобы они не могли узнать, что Локтионова не является риэлтором по продаже квартиры, когда им при осуществлении сделки по покупке квартиры подтвердили, что Локтионова не являетсяриэлтором по продаже квартиры, они оказались от ее услуг, в иске просила отказать. 
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.03.2014г. между ЧП Локтионовой Е.В., с одной стороны, и Житловой Н.В. - с другой был заключен Договор оказания услуг при покупке недвижимого имущества, согласно которому ЧП Локтионова Е.В. («Агент») взяла на себя обязательства организовать оформление и юридическое сопровождение сделки по приобретению в собственность Житловой Н.В. («Заказчик») 1-комнатной квартиры по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 1 200 000 руб., при этом размер причитающейся авансополучателю суммы после покупки вышеуказанного объекта недвижимости уменьшается на сумму аванса, окончательный расчет между сторонами должен произойти до 05.04.2014г.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствие с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствие с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защитеправ потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В судебное заседание истцом Локтионовой Е.В. не представлены доказательства надлежащего информирования ответчика о том, какие услуги ей и на основании каких правомочий ей будут оказаны на основании Договора об оказания услуг при покупке недвижимого имущества. Мировой судья критически относится к доводам истца о том, что по договору она должна была только подобрать вариант по приобретению объекта недвижимого имущества, так как из п.3.3 Договора от 05.03.2014г. на указание услуг, Договора аванса от 05.03.2014г. следует право Локтионовой Е.В. на осуществление правомочий по распоряжению квартирой по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (право на осуществление подготовки документов, необходимых для заключения сделки, как и на получение денежных средства в виде задатка - т.к. Договор аванса от 05.03.2014г. составлен на основании ст.380,381 ГК РФ, которые регулируют один из способов исполнения обязательств - задаток, а задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а стороной Локтионова Е.В. не была, равно как интересы стороны не представляла),  и считает достоверными показания представителя ответчика о том, что истец представился как риэлтор по продаже вышеуказанной квартиры.
 
    Таким образом, при заключении указанного договора И.П.Локтионова Е.В. существенно нарушило Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.
 
    Из договора от 05.03.2014 следует, что ответчик, как потребитель имела целью приобретение квартиры. Стоимость услуг и срок их окончательной оплаты в п. 4.3 договора от <ДАТА4> привязаны непосредственно к моменту покупки квартиры и к ее цене.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показала, что она является риэлтором, и у нее был официальный договор с собственником квартиры по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, они подготовили все документы для сделки и разместили данные о квартире в риэлторской сети «Волга Информ», как только ее выставили - позвонила Локтионова Е.В. и сказала что ее клиент хочет купить данную квартиру, попросила телефон на осмотр, телефон собственника ей был предоставлен, после звонка Локтионовой звонили другие лица, и спросили, не выставляется ли ее квартира иным лицом - она, <ФИО1>, зашла на сайт «Авито» и увидела данные о квартире, которые совпадали с выставляемой ею квартирой и для связи был указан телефон Локтионовой, она спрашивала Локтионовой, однако та отрицала, что выставленная ею квартира и квартира  по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются одной и той же квартирой, был передан аванс в размере 5 000 руб., однако Локтионова пропала, потом ее нашли и попросили или привезти или дать телефон лица, который хочет себе эту квартиру купить, Локтионова отказалась, но 19.03.2014г. дала телефон, и впервые выяснилось, что человек, который хочет купить квартиру, считает риэлтором по ее продаже Локтионову, потом еще был конфликт на сделке из-за аванса. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
 
      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он является сыном <ФИО1> и что иногда помогает матери когда она занимается риэлторской деятельностью, и что весной позвонила какая-то женщина, назвалась Еленой Викторовной и попросила показать квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мать передала телефон хозяйки, договорились на счет просмотра, так как Елена Викторовна сказала что она со своим клиентом хочет посмотреть квартиру,  осмотр был произведен, и Локтионова сказала, что ее клиент хочет купить квартиру, звонили другие жигулевские риэлторы и говорили, что Локтионова выставляет нашу квартиру, но сама Локтионова это трицала, говорила, что это ошибка, оформление документов для сделки продолжали, но Локтионова сначала сама куда-то пропала, потом появилась, но давать телефон покупателя отказалась, от организации встречи уклонялась, и с покупателем смогли связаться только за один день перед сделкой, на сделке Локтионова вела себя неадекватно, постоянно все переписывала, постоянно путалась, возник конфликт из-за аванса, так как Локтионова хотела, чтобы в договоре быласумма 1 200 000 руб., а была указана 1 180 000 руб. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
 
    Из показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО6> следует, что услуги по подготовке документов для заключения сделки, заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимого имущества в собственность ответчика были оказаны ответчику не вследствие действий истца, в то время как для ответчика именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель договора не могла быть достигнута.
 
    Истцом не представлены доказательства осуществления услуг по подготовке документов для заключения сделки, заключению договора купли-продажи, передаче объекта недвижимого имущества в собственность ответчика, предусмотренных договором от 05.03.2014. В то время как из материалов дела следует, что ИП Локтионова Е.В. не имела возможности выполнить данные действия, поскольку право на оформление продажи квартиры и сопровождение сделки принадлежало собственнику квартиры и ее риэлтору <ФИО1>
 
    Последующее оказание ответчику этих услуг иными лицами, не являющимися сторонами по договору оказания услуг от 05.03.2014г. не может быть признано достаточным для взыскания с ответчика вознаграждения в пользу истца, поскольку это явилось результатом деятельности  собственника квартира и <ФИО1>, а не ИП Локтионовой Е.В.
 
    Это также следует из договора на оказание услуг 05.03.2014г., заключенного ответчиком и истцом, по которому истец самостоятельно оказывает ответчику услуги, направленные на приобретение ею квартиры. Таким образом, истцом не доказано, что цель договора от 05.03.2014 достигнута вследствие ее действий как исполнителя договора. Кроме того, в судебном заседании не установлено действий ответчика, направленных на исполнение договора в части дачи ответчику консультаций по правовым и экономическим вопросам, передачи объекта недвижимого имущества по акту приемки-сдачи.
 
    В соответствии со ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.
 
    Кроме того, как следует из показаний истца, подтверждается показаниями представителя ответчика, п.4.3 Договора оказания услуг от 05.03.2014г., оплата услуг Локтионовой Е.В. в размере 20 000 руб. входит в стоимость квартиры, стоимость квартиры составила 1 180 000 руб., в связи с чем мировой судья считает требования об истребовании дополнительных 20 000 руб. не основанными на заключенном между сторонами договоре. Доводы ответчика о том, что она договор исполнила надлежаще, так как произвела составление проекта основного договора, показ квартиры, вела переговоры в г.Тольятти в фирме риэлтора <ФИО2>, в результате которых цена <ФИО2> за квартиру была снижена с 1 200 000 руб. до 1 180 000 руб., провела консультации по поводу сделки, на сделке всех успокаивала мировой судья не может принять во внимание, поскольку проект основного договора составила не истец, а нотариус, оплата за услуги нотариуса была ей компенсирована со стороны ответчика, цена в размере 1 180 000 руб. была изначально установлена собственником квартиры и ее риэлтором <ФИО1>, действия по показу квартиры и успокоении всех на сделке не входят в предмет договора и обязанности Локтионовой Е.В. по Договору об оказанию услуг от 05.03.2014г. Напротив, как следует из п.1.1 Договора об оказании услуг от 05.03.2014г., Локтионова Е.В. взяла на себя обязательства по юридическому сопровождению сделки. По мнению мирового судьи, данные обязательства могут включать в себя, в том числе, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта; выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с объектом, могущих повлечь утерю или ограничение права собственности на объект принципала, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи объекта недействительной, или возможностей предъявления обоснованного судебного иска о вселении лиц, не являющихся собственниками объекта; проверку наличия состояния собственников объекта, а также лиц, зарегистрированных в объекте на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере и т.д. Однако в судебном заседании действий со стороны Локтионовой Е.В. по юридическому сопровождению сделки не установлено. Доводы Локтионовой Е.В. о том, что оформление и юридическое сопровождение - это одно и то же мировой судьясчитает несостоятельными.
 
    Учитывая, что истцом в досудебном порядке предлагалось выполнить обязательства по оплате договора в связи с его полным исполнением с ее стороны, а не о компенсации за фактически оказанные услуги, тогда как в судебном заседании установлено, что надлежащим образом истцом договор не был исполнен, был заключен ввиду заблуждения со стороны ответчика о его предмете и правомочиях истца, мировой судья не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные ею услуги в размере 20 000 руб..
 
    Следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени за период с 26.03.2014г. по 16.05.2014г. в размере 10 400 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., возмещения морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                   В иске Локтионовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании вознаграждения за оказанные по договору услуги отказать.
 
                   Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. Полное мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года. Мировой судья судебного участка № 60 судебного района г.Жигулевска Самарской области подпись Тришкин Е.Л.Копия верна
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>