Решение от 02 апреля 2014 года №2-458/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,
 
    при секретаре Ланской Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Борцовой М.М. к Шукюрову Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
    Боровцова М.М. обратилась в суд с иском к Шукюрову Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2013 года Гроза А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением установлено, что истцу был причинен вред здоровью <дата обезличена> в 21:30 часов Грозой А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шукюрову Р.Г., возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ на дворовой территории не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего истцом получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    Гроза А.А. доставил истца в травматологическое отделение МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи», где был диагностирован <данные изъяты> и сделана операция. Истец испытала сильное эмоциональное потрясение, страх перед операцией усугублял ее состояние.
 
    В травматологическом отделении МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» она находилась на стационарном лечении с 17 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года, где 20.09.2013 <данные изъяты> В отделении истец передвигалась только <данные изъяты>. После выписки с 25.09.2013 по 06.12.2013 она находилась на амбулаторном лечении. Лечащий хирург сказал, что <данные изъяты>
 
    В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, физические страдания и осознание того, что произошло со мной, приводят меня в подавленное состояние, у нее случаются нервные срывы, вынуждена пить успокоительные препараты.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1099-1101, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать с Шукюрова Р.Г., как собственника транспортного средства, в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда семьдесят тысяч рублей.
 
    Истец Боровцова М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Шукюров Р.Г. и его представитель Юсубов Р.Н, действующий на основании доверенности от 25.09.2013 г, выданной на три года, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Гроза А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Боровцовой М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, т.е. причинение страдания неправомерными действиями или бездействием.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> в 21:30 часов Гроза А.А., который, управлял автомобилем <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу Боровцовой М.М., в результате чего совершил наезд на нее.
 
    Истцом Боровцовой М.М. в результате ДТП получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 5560-Г от 31 октября 2013 года повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, сведениям, предоставленным ГИБДД г. Томска, собственником автомобиля <данные изъяты>, участвовавшим в ДТП, является ответчик Шукюров Р.Г.
 
    Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
 
    Истец, предъявляя требования к Шукюрову Р.Г., тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, в судебном заседании заявила о том, что не желает предъявлять исковые требования к Грозе А.А..
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
 
    В материалах дела имеется договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа, заключенный 28 февраля 2013 г. между арендодателем Шукюровым Р.Г. и арендатором Грозой А.А., в соответствии с условиями которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель. К договору аренды приложен акт приема-передачи транспортного средства от 28.02.2013 г.
 
    Как указано выше в силу норм ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства в смысле абз. 2 ст. 1079 ГК РФ являлся Гроза А.А., которому автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шукюрову Р.Г., был предоставлен по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2013 г..
 
    Требований о возмещении ущерба от ДТП к надлежащему ответчику истцом заявлено не было.
 
    При этом, доводы истца о том, что о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и третьим лицом по причине его ничтожности в силу закона (ст. 168 ГК РФ), судом отклоняются, поскольку указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
 
    При указанных обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Борцовой М.М. к Шукюрову Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Борцовой М.М. к Шукюрову Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         (подпись)                 Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
 
    Копия верна судья Е.Н. лысых
 
    секретарь Г.А. Ланская