Решение от 27 июня 2014 года №2-458/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        27 июня 2014 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя истца Кузовникова А.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2014 по иску Голубицкого С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Голубицкий С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор № купли-продажи транспортного средства седельный тягач <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) тягач седельный, шасси №, кузов №, тип двигателя дизельный, четвертый экологический класс. По условиям договора, истец, выступивший покупателем, уплатил ООО «Драфт» <данные изъяты> рублей. Позднее Голубицкий С.В. выяснил, что двигатель транспортного средства имеет не четвертый, а третий экологический класс, поэтому приобретенное истцом транспортное средство не было допущено к участию в дорожном движении. Данный недостаток товара является существенным, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Просил расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства седельный тягач модели <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; определить, что товар, переданный потребителю по договору № от ДД.ММ.ГГ, подлежит возврату путем предоставления к нему свободного доступа продавцу ООО «Драфт», с отнесением расходов по хранению и охране с даты изъятия документов ОГИБДД за счет ответчика.
 
        В судебное заседание истец Голубицкий С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель истца Кузовников А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что денежных средств в счет исковых требований Голубицкому С.В. не поступало; документально подтвержденных расходов истца по хранению транспортного средства нет.
 
        Представитель ответчика ООО «Драфт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу, ранее извещения суда ответчик получал, затем перестал их получать. По сообщениям операторов связи, направленные судом телеграммы не вручались по причине отсутствия такой организации по её адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В соответствии с ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    В силу ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в содержание государственных реестров входит, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    На основании ст.ст.17, 18, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица обязаны сообщать регистрирующему органу сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, непредставление или несвоевременное представление таких сведений влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ООО «Драфт» не сообщило о перемене своего места нахождения в соответствии с требованиями закона (ст.118 ГПК РФ), уклонение этого юридического лица от получения судебных извещений, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд расценивает как злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ.
 
    В связи с чем, неявка представителя ответчика ООО «Драфт» в судебное заседание в силу ст.167 ГПК РФ признается судом неуважительной.
 
        Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).
 
        Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ООО «Драфт» (Продавец) и Голубицкий С.В. (Покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель уплатил полностью (л.д.48). В договоре указано, что на транспортное средство имеется Одобрение типа ТС № от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства №, выданный ООО «<данные изъяты>».
 
        Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано ответчиком покупателю Голубицкому С.В. в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами (л.д.49).
 
        ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГИБДД г.Муравленко с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства. Голубицкому С.В. были выданы регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации ТС №, возвращен предъявленный им паспорт транспортного средства №.
 
        Из письма ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № следует, что на основании проведенной проверки УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств ООО «<данные изъяты>», в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко в соответствии с п.51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 (далее – Правила регистрации транспортных средств), произведено аннулирование регистрационных действий в отношении принадлежащего Голубицкому С.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, паспорт транспортного средства № (л.д.17). ДД.ММ.ГГ документы и регистрационные знаки на транспортное средство у истца изъяты в ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, что подтверждается талоном акта № (л.д.8).
 
        В силу п.51 Правил регистрации транспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действия) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
        К основаниям, предусмотренным п.3 Правил регистрации транспортных средств, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, относится, в том числе представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
 
        Согласно п.101 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.209 № 720, государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к находящимся в обращении транспортным средствам (шасси) и компонентам транспортных средств (шасси), за исключением поставляемых по государственному оборонному заказу, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
 
        Государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской     Федерации (п.102 Технического регламента).
 
        Выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента, в случае, если хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства (хотя бы один его компонент), в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям (пп.1 п.106 Технического регламента).
 
        На основании п.109 Технического регламента в случае выявления при осуществлении государственного контроля (надзора) несоответствия находящего в эксплуатации транспортного средства требованиям, предусмотренным приложением № 7 настоящего технического регламента, его эксплуатация запрещается.
 
        Приложение № 7 Технического регламента включает в себя также требования к двигателям и его системам.
 
        В Заключении проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств, утвержденном начальником УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГ, указывается, что ООО «<данные изъяты>» получило одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на изготовление транспортных средств типа «<данные изъяты>», категории «<данные изъяты>» (грузовой автомобиль). Между тем, ряд паспортов транспортного средства, в том числе №, выданы на автомобили, модель, мощность и объем двигателя которых не соответствует заявленным моделям в данном Одобрении (л.д.9-15). Выдачу названных в Заключении паспортов транспортных средств решено аннулировать и внести в базу розыска.
 
        В соответствии с информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ №, Одобрение типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ (ОТТС), со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выдано ООО «<данные изъяты>» для производства комплектных транспортных средств тип <данные изъяты> на базе транспортных средств <данные изъяты> (л.д.21-22). На тип транспортного средства <данные изъяты>, использованного как базовое – <данные изъяты>, действие ОТТС № от ДД.ММ.ГГ не распространяется. Транспортное средство <данные изъяты> было выпущено с завода в Нидерландах в ДД.ММ.ГГ году, на него установлен двигатель модели <данные изъяты> с номером № (рабочий объем 12,6 л, мощность 315 кВт, экологический класс 3). На транспортном средстве производства ООО «<данные изъяты>» установлен тот же самый двигатель, однако, присвоен экологический класс 4. В описании конструкции транспортного средства, приведенном в <данные изъяты> двигатель модели <данные изъяты> не предусмотрен. ООО «<данные изъяты>» нарушило требования технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, выпустив в обращение транспортное средство, отличающееся по характеристикам от определенных в ОТТС.
 
        Таким образом, ООО «Драфт» передало покупателю Голубицкому С.В. товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов со стороны истца, препятствуют использованию товара по прямому назначению – как транспортное средство.
 
        В силу п.2 ст.475 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
        В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю.
 
        ДД.ММ.ГГ истец направлял ответчику претензию в отношении качества переданного товара, на которую ООО «Драфт» не отреагировал (л.д.40-43).
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы искового заявления и доказательства истца.
 
        В связи с чем, исковые требования Голубицкого С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возврате некачественного товара за счет продавца, подлежат удовлетворению. Транспортное средство Голубицкому С.В. следует возвратить ООО «Драфт» в технически исправном состоянии и полной комплектации, в котором транспортное средство находилось согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ; передачу транспортного средства произвести в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа путем самостоятельного вывоза транспортного средства ответчиком за счет собственных сил и средств.
 
        На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).
 
        Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по хранению транспортного средства с даты изъятия документов ОГИБДД удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства этих расходов со стороны истца.
 
        Вместе с тем, в случае появления у истца после вынесения решения суда до момента передачи транспортного средства ответчику убытков, связанных с хранением транспортного средства, Голубицкий С.В. не лишен права требования таких убытков с ООО «Драфт».
 
        В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенный между Голубицким С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драфт» в пользу Голубицкого С.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Голубицкого Сергея Владимировича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в технически исправном состоянии и полной комплектации, в котором транспортное средство находилось согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Передачу транспортного средства следует произвести в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа путем самостоятельного вывоза транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» за счет собственных сил и средств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драфт» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш