Решение от 08 мая 2014 года №2-458/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Паневиной Н.М. по доверенности Оганян О.С.,
 
    представителя ответчика Голунова В.А. по ордеру адвоката Филатова Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-458/2014 по исковому заявлению Паневиной Н.М., Паневина О.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Волжанинову А.А., Голунову В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,
 
установил:
 
    Паневина Н.М., Паневин О.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Волжанинову А.А., Голунову В.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ-278461 государственный регистрационный номер * под управлением Волжанинова А.А., принадлежащего Голунову В.А. и автомобилем KIA CEED государственный регистрационный номер * под управлением Паневина О.И., принадлежащего Паневиной Н.М.. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Волжанинов А.А.. Гражданская ответственность водителя Волжанинова А.А. при управлении автомобилем ГАЗ-278461 государственный регистрационный номер А * застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Паневина О.И. при управлении автомобилем KIA CEED государственный регистрационный номер * застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился в страховую компанию с полным комплектом документов. Выплата не была произведена. дата истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для составления акта осмотра транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный номер * и подготовке отчета об оценке. Об осмотре были уведомлены все заинтересованные стороны, стоимость услуг по отправке телеграмм составляет <данные изъяты>. По результатам осмотра был подготовлен отчет * от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Таким образом, к взысканию со страховой компании подлежит 120 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы. Обратилась истица в страховую компанию ООО «Росгосстрах» дата. дата на расчетный счет истца не поступила сумма страхового возмещения, в связи с чем, неустойка составит с дата. по дата.: 8,25% / 75 х 120 000 х * / 100 = <данные изъяты> рублей, которая подлежит к взысканию со страховой компании. Таким образом, к взысканию с надлежащего ответчика подлежит следующая сумма: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - 120 000 = <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Паневина О.И., управлявшего автомобилем принадлежащим истице. Факт обращения и оказания медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия. зафиксирован травматологическим пунктом ГУЗ «<данные изъяты>». Здоровью Паневина О.Н. причинен следующий вред: ушиб левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, множественные ссадины, гематомы левого плеча. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, а именно если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Поэтому в соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает, что он подлежит возмещению одним из ответчиков. Истец для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: <данные изъяты> за составление и заверение доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паневиной Н.М. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Паневиной Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Паневина О.И. с надлежащего ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Паневиной Н.М. расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм составляет <данные изъяты>.
 
    Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».
 
    Истец Паневина Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Истец Паневин О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Волжанинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма от дата, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Голунов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца Паневиной Н.М. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показала, что на лицевой счет истца Паневиной Н.М. от ООО «СК «Согласие» поступила денежная сумма в размере 120 000 рублей, все требования истцов просила суд удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Голунова В.А. по ордеру адвокат Филатов Г.М. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что Голунов В.А. является лишь собственником транспортного средства ГАЗ-278461, гос.рег.знак *, на момент ДТП он им не управлял, а следовательно, не может нести ответственность материального характера. Просил суд исключить Голунова В.А. из числа ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Суд установил, что дата в 19 часов 50 минут на ... «Калуга-Тула-Рязань», произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ-278461, гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Голунову В.А., под управлением водителя Волжанинова А.А. и Kia Ceed, гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Паневиной Н.М., под управлением водителя Паневина О.И.
 
    При этом водитель Волжанинов А.А., управляя автомобилем ГАЗ-278461, гос.рег.знак *, не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем Kia Ceed, гос.рег.знак *, под управлением водителя Паневина О.И. Определением от дата инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД России по Калужской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волжанинова А.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Волжаниновым А.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, гос.рег.знак *, принадлежащему Паневиной Н.М., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, передняя, средняя и задняя стойки, левый порог, задний брызговик, два задних колеса, переднее левое колесо, два боковых стекла, левое боковое зеркало заднего вида, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Паневина О.И. управляющего автомобилем Kia Ceed, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Волжанинова А.А. в причинении собственнику транспортному средству Kia Ceed, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля ГАЗ-278461, гос.рег.знак *, которым на момент ДТП управлял Волжанинов А.А. - является Голунов В.А., гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №*).
 
    Собственником транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак *, является Паневина Н.М. (свидетельство о регистрации 71 07 №* от дата, которым на момент ДТП управлял Паневин О.И.. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Kia Ceed, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ВВВ №* от дата).
 
    После ДТП, Паневина Н.М. обратилась дата в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховой выплате по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак * и автомобиля ГАЗ-278461, гос.рег.знак *, было признано страховым случаем, и дата на основании платежного поручения №* на счет истца Паневиной Н.М. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паневиной Н.М. не подлежат удовлетворению, ввиду из необоснованности.
 
    Разрешая требования Паневиной Н.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие»- с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Паневина Н.М. обратился к страховщику дата. Данное заявление было рассмотрено и дата была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита – 120000 рублей, то есть без нарушения сроков рассмотрения и удовлетворения заявления страхователя. Следовательно, данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Разрешая требования Паневиной Н.М. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Волжанинова А.А. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Волжанинова А.А. имело место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Волжанинова А.А., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Паневиной Н.М. вред.
 
    Истец Паневина Н.М. по собственной инициативе обратилась за независимой оценкой в ЗАО «Страховой консультант». По данным Отчета № * от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после ДТП по состоянию на дата с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет никем из ответчиков поданному делу не был оспорен.
 
    Суд изучив, отчет №* от дата, составленный ЗАО «Страховой Консультант», приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Kia, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщики П. и Г. имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    С учетом того, что ООО «СК «Согласие» свою обязанность по возмещению страхового возмещения выполнило в полном объеме, а именно выплатив Паневиной Н.М. 120000 рублей (лимит страхового возмещения), суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие».
 
    Суд, проверив расчет материального ущерба, составленный истцом, считает его верным. Следовательно, с причинителя вреда Волжанинова А.А. подлежащим взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд считает необходимым исключить из числа ответчиков Голунова В.А., собственника транспортного средства ГАЗ-278461, гос.рег.знак *, поскольку он не несет ответственность за совершенное Волжаниновым А.А. ДТП.
 
    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия водителю Паневину О.И. причинены повреждения: ушиб левого плечевого сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, множественные ссадины, гематома левого плеча, впервые зафиксированы в медицинских документах дата при поступлении в БСМП. Сведений о том, что Паневин О.И. находился на амбулаторном или стационарном лечении суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, в результате дорожно – транспортного происшествия Паневину О.И. причинен вред здоровья и она вправе рассчитывать на его возмещение.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем ГАЗ-278461, гос.рег.знак *, управлял Волжанинов А.А., с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата возлагается на водителя Волжанинова А.А.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата. в 19 часов 50 минут на ... «Калуга – Тула- Рязань» с участием водителя Волжанинова А.А., другому участнику ДТП- Паневину О.И. был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой ГУЗ <данные изъяты> от дата.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу Паневину О.И. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), не возмещенные владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является Волжанинов А.А.
 
    Суд находит возможным взыскать с ответчика Волжанинова А.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, то, что истцу причинен вред здоровью, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении решения суд придал отчету об оценке доказательственное значение. Данные расходы подтверждаются квитанцией от дата. Также в пользу истца подлежат возмещению и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 9). Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6) подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Паневиной Н.М., по консультации, по подготовке искового заявления, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Волжанинова А.А эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Паневиной Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волжанинова А.А. в пользу Паневиной Н.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований истцу Паневиной Н.М. отказать.
 
    Исковые требования Паневина О.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волжанинова А.А. в пользу Паневина О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Волжанинова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова