Решение от 02 июля 2014 года №2-458/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-458/2014 год
 
                                                                           Определение
 
 
    02 июля 2014 года рабочий поселок Новые Бурасы Саратовскойобласти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области Т.В.Карпачева,
 
    при  секретаре А.И.Кудякове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Отделение по Петровскому и Новобурасскому районам к Корнеевой Эмме Борисовнео взыскании задолженности  за потребленный природный газ,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Отделение по Петровскому и Новобурасскому районам обратилось к мировому судье с иском к Корнеевой Э.Б. о взысканиизадолженности  за потребленный природный газ, в обоснование которого указало, что ответчик  является  потребителем  природного газа в <АДРЕС>. Являясь абонентом общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» ответчику была разъяснена обязанность  оплачивать стоимость потребленного газа не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом. Однако плату за потребленный природный газ в установленные сроки ответчик не вносит. Задолженность по оплате за потребленный природный газ по занимаемому жилому дому согласно лицевого счета за период с 01 января 2013 года по 31 января 2014 года составила 39 643 рубля 70 копеек. Также истец просит взыскать понесенные по делу судебныерасходы в виде  уплаченной государственной пошлины.
 
               В судебное  заседание представитель истца Трибунская О.Ф., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям, полученным от оператора почтовой связи - начальника отделения почтовой связи  <АДРЕС><ФИО1>, известить  <ФИО2> о времени и месте судебного заседания не представляется возможным, поскольку последняя умерла в 2012 году.
 
    Судом были проверены данные сведения и выяснялись вопросы, связанные со смертью ответчика Корнеевой Э.М.
 
                По сведениям  отдела записи актов гражданского состояния по <АДРЕС> району управления  по делам записи актов гражданского состояния Правительства <АДРЕС> области Корнеева Эмма Борисовна, <ДАТА4> рождения,  умерла   <ДАТА5> (запись акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА6>).
 
    Согласно сведениям, представленным нотариусом  нотариального округа: <ФИО3>,  к нотариусу с заявлением  о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Корнеевой Э.Б. заведенонаследственное дело  <НОМЕР> от <ДАТА7> Наследницей по закону является <ФИО4>, <ДАТА8> рождения, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>.
 
    Таким образом, в силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность  ответчика прекратилась в связи со смертью ещё до обращения истца в суд.
 
                Учитывая, что  ответчик Корнеева Э.Б. умерла задолго до обращения истца с иском в суд, а гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абзацаседьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
 
                Согласно  статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд прекращает  производство по делу в  случае,  если после  смерти  гражданина, являвшегося  одной из сторон  по делу, спорное  правоотношение не допускает правопреемство.
 
                В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу  повторное  обращение  в  суд по спору между теми же сторонами,  о том же предмете  и  по тем  же основаниям  не  допускается.
 
                Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу.
 
                 Руководствуясь статьями  220, 221, 224, 225  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
определил:
 
 
    производство  по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Отделение по Петровскому и Новобурасскому районам к Корнеевой Эмме Борисовне о взысканиизадолженности  за потребленный природный газ, прекратить  в связи со смертью ответчика.
 
               Разъяснить истцу, что повторное  обращение  в  суд по спору между теми же сторонами,  о том же предмете  и  по тем  же основаниям  не  допускается.
 
    Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
 
                Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления  в суд  в сумме  1 389 рублей 31 копейка.
 
              Определение  может быть  обжаловано  в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
 
        Мировой судья                                                                                                 Т.В.Карпачева