Решение от 07 августа 2014 года №2-458/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                             №2-458/2014
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
    07 августа 2014годаг. Нефтекамск РБ
 
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., с участием представителя истца Юсуповой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Юсупова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
      Юсупов <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА2> на <АДРЕС>, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Юсупова <ФИО>.. Водитель <ФИО3> управляя автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения и свершил столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н<НОМЕР>, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н<НОМЕР>, принадлежащему ему на праве собственности причинен имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости.
 
    <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП <ФИО3> - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ССС 0857199204, было представлено заключение независимой экспертизы оценщика ИП <ФИО5> от <ДАТА4> Ему было выплачено 14 702,85 руб.
 
    Согласно отчету оценщика <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 657,41 руб.
 
    Согласно отчету оценщика <НОМЕР> (УТС) величина утраты товарной стоимости составляет 2240 руб.
 
    Ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, что подтверждается квитанцией об отправке, однако ответчик требование не удовлетворил
 
    На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" разницу  стоимости восстановительного ремонта 19 657,41 руб., утрату товарной стоимости в размере 2240 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 924 руб., возместить понесенные им судебные расходы за оценку ущерба 4500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 854  руб. 70 коп., моральный вред  1000 руб. и  штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 50%  от суммы присужденной  судом в пользу потребителя.
 
                 В судебном заседании представитель истца Юсупова <ФИО>. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 3202 руб. 20 коп., в счет возмещения УТС в размере 2240 руб., неустойку в размере 924 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 854,70 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, в отзыве на исковое заявление иск не признал, сумму штрафа  просит снизить, моральный вред  не подлежит взысканию,  вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, не согласен с суммой, оплаченной за услуги оценщика, сумму за услуги представителя считает завышенной, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
                Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.
 
                 Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании  материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.935 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной ответственности. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.
 
             Судом установлено, что <ДАТА5> на <АДРЕС>, с участием <ФИО3>, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, и Юсуповым <ФИО>., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
                Материалами дела  установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>
 
    Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии водитель <ФИО6>управляя автомобилем  не обеспечил БДД, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>,  нарушив п.9.10,10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора БДД ГИБДД МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу, <ФИО3> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП по существу страховщиком не оспаривались.
 
     Автогражданская ответственность виновника <ФИО3> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>".
 
    Истец обратился к ИП <ФИО5> для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба.
 
    Согласно представленным истцом отчетам <НОМЕР> и <НОМЕР> (УТС)  от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства 19657 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 2240 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что представленные истцом Отчеты <НОМЕР> и <НОМЕР> (УТС) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> PRIORA госномер <НОМЕР>РУС  от <ДАТА7> являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку сведения,  изложенные в отчетах, подтверждаются материалами дела, данные отчеты составлены в соответствии с нормативными и методическими документами, необходимыми при проведении такого рода  отчета.
 
     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающие выводы оценщика  <ФИО5>, ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в основу решения стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете N0543-ТС/2014  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> PRIORA госномер <НОМЕР>РУС от <ДАТА7>, произведенного оценщиком <ФИО5>.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере  16 455 руб. 21 коп. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в пользу истца разница страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 3202 руб. 20 коп. (19657 руб. 41 коп. - 16 455 руб.21  коп.).
 
    Истец также просил взыскать со страховой компании величину утраты товарной стоимости, которая согласно отчету  <НОМЕР> (УТС) составляет 2240 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в размере не превышающим 120 000 рублей.  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 16455 руб.21 коп., суд признает подлежащими взысканию за счет средств страховой компании в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере: 3202 руб. 20 коп. (19657 руб. 41 коп. - 16 455 руб.21  коп.), величину УТС  в размере 2240 руб.
 
     Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда (ст.15), уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                Суд признает, что действиями страховщика истцу нанесен моральный вред, факт нарушения прав потребителя  установлен судом, истец нарушенное право  вынужден восстанавливать через суд, но с учетом принципа разумности и справедливости,  суд    размер возмещения определяет в сумме 500 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г.).
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    С учетом того обстоятельства, что  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получив <ДАТА12> заявление на выплату страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, неустойку следует взыскать исходя из расчета: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 7 (дни  просрочки с <ДАТА13> по <ДАТА14>) = 924 руб.
 
    Суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, и не подлежащей снижению, требование ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ  подлежащим отклонению.
 
    Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
     Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа  в размере 50% от присужденной в его пользу суммы  (3202,20+ 2240 руб.+924 : 2) = 3188 руб.10 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес судебные расходы: по оплате отчетов ИП <ФИО5> по квитанциям № 806907 от 08.05.2014 г. и №806906 от 08.05.2014 г. в размере 4500 рублей,  почтовые расходы в размере 854 руб. 70 коп.. Данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
       За услуги представителя истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № <НОМЕР>  от <ДАТА14>   
 
     Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем  выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 400  руб. и  200 руб. за моральный  вред, всего 600 руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Юсупова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Юсупова <ФИО2> разницу страхового возмещения  в размере 3 202 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2240  руб., неустойку в размере 924 руб., расходы на оплату услуг оценки  в размере 4500  рублей,  в возмещение морального вреда  в размере 500 рублей,  расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 854 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя в размере 3183 руб. 10 коп., в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход городского округа г. Нефтекамск РБ госпошлину в размере 600 руб.00 коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
                Решение в окончательной форме принято 08.08.2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Мадишина З.Г.