Решение от 18 июня 2014 года №2-458/2014

    Дело № 2-458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мишкино 18 июня 2014 года
 
    Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю.,
 
    при секретаре Шуматбаевой С.В.,
 
    с участием представителя истца Рафикова М.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдимировой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айдимирова И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ДревПром», указав, что между ней и ООО «ДревПром» было заключено четыре договора финансирования, по которым ответчик - «Финансовый агент» принял на себя обязательства оказать ей финансовую услугу по уплате в порядке и на условиях определенных договором денежной суммы в размере 248800 рублей посредством погашения периодических платежей. Свои обязанности по оплате услуг договора она выполнила в полном объеме оплатив стоимость оказываемых ответчиком услуг в сумме 248800 рублей. Так как во время оказания услуг по данному договору ей стало очевидно, что обязательства ответчиком в срок выполнены не будут, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, дабы избежать негативных последствий со стороны банка в виде штрафов, пени и т.д. Поданное ею заявление с требованием возвратить сумму оплаченной услуги до настоящего времени остается без внимания, обязательства ООО «ДревПром» по договору не исполняются, деньги ей не возвращены. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, а именно ей причинены убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 248800 рублей. а также моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 40000 (Сорок тысяч) рублей. Кроме того, считает, что ответчиком должна быть выплачена ей сумма неустойки за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 248800 рублей, неустойку в размере 248800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы.
 
    Истец Айдимирова И.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила своего представителя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца.
 
    Представитель истца Рафиков М.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «ДревПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения.
 
    О причинах неявки ответчик не сообщил, отзыв не представил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как злоупотребление правом. Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (3 договора), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДревПром» (финансовый агент) и Айдимировой И.Г. (клиент) заключен договор финансирования, по условиям которого, финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитным договорам с кредитно-финансовыми организациями, учреждениями, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячных платежей либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.
 
    На основании пункта 3.1.1 договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.
 
    Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности Айдимировой И.Г.выполнены.
 
    Во исполнение п. 3.2.6 договоров финансирования Айдимировой И.Г. в кассу ООО «ДревПром» внесено 248800,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.) и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, обязательства, предусмотренные условиями договоров финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Айдимировой И.Г. в кредитно-финансовую организацию не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.
 
    Согласно п. 7.4.1 договора финансирования, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения финансовым агентом п. 3.1.1 договора.
 
    Таким образом, учитывая не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договоров финансирования в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Айдимировой И.Г. перед кредитно - финансовыми организациями, договор финансирования, заключенный между Айдимировой И.Г. и ООО «ДревПром» подлежит расторжению, денежные средства в размере 248800,00 рублей, внесенные Айдимировой И.Г. в счет оплаты услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности по договору финансирования подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.
 
    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ДревПром» неустойки в размере 248800,00 рублей.
 
    Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требования Айдимировой И.Г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не удовлетворены. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и взыскивает её в сумме 248800,00 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 40000 рублей является завышенным, и определяет его в сумме 20000 рублей.
 
    В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы - 258800,00 рублей, из которых 129400,00 рублей в пользу Айдимировой И.Г., 129400,00 рублей - в пользу РОО «Потребитель. Право. Защита.».
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20692,44 рублей, которые уплачены им за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Айдимировой Ирины Геннадьевны к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договора финансирования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Айдимировой Ириной Геннадьевной и ООО «ДревПром».
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Айдимировой Ирины Геннадьевны:
 
    - 248800 рублей 00 копеек сумму основного долга.
 
    - 248800 рублей 00 копеек – сумму неустойки,
 
    - 20000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда,
 
    - 129400 рублей 00 копеек - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора,
 
    - 20692 рубля 44 копейки - судебные издержки.
 
    В остальной части исковые требования Айдимировой Ирины Геннадьевны оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу РОО по защите прав потребителей в сфере банковского кредитования «Потребитель. Право. Защита.» РБ штраф в размере 129400 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» государственную пошлину в размере 10970 рублей 92 копейки.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» государственную пошлину в размере рубля __ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: А.Ю. Яндубаева