Определение от 14 февраля 2014 года №2-458/2014

    Дело № 2-458/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела для рассмотрения по подсудности
 
    14 февраля 2014 года город Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителей истца Степановой Ю.А. и Архипова С.С.,
 
    представителя ответчика Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери Стратоницкой О.В.,
 
    представителя ответчика администрации Заволжского района г. Твери Абраменко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепеньковой М.С. к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чепенькова М.С. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
 
    Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Заволжского района г. Твери.
 
    В судебном заседании представитель истца Степанова Ю.А. полагала, что Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги по <адрес>, является администрация Заволжского района г. Твери. В связи с чем, просила о замене ненадлежащего ответчика.
 
    В судебном заседании представитель Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери Стратоницкая О.В. и представитель администрации Заволжского района г. Твери Абраменко Е.И. не возражали против удовлетворения ходатайства о замене ответчика, в связи с чем, полагали возможным направить гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика.
 
    Истец Чепенькова М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Исходя из смысла закона, территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
 
    Согласно п. 3 ч. 2, ч 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, местонахождение администрации Заволжского района г. Твери является <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, дело стало подсудно другому суду.
 
    В связи с чем, исходя из необходимости соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери по месту нахождения ответчика на основании ст. 33 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    По гражданскому делу по иску Чепеньковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произвести замену ненадлежащего ответчика – Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери на надлежащего ответчика – администрацию Заволжского района г. Твери.
 
    Передать гражданское дело по иску Чепеньковой М.С. к администрации Заволжского района г. Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.
 
Судья: И.Ю. Райская