Решение от 15 мая 2013 года №2-458/2013г.

К делу № 2-458/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 г.            Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Грицай Г.Г.
 
    при секретаре Донченко Т.А.,
 
    с участием представителей истицы Арзуманян М.С. и ответчика Путивского А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудаковой Любови Агургеновны к Симоняну Эдуарду Альбертовичу о приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами и устранении препятствий в пользовании этим участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица просит суд привести фактические границы принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, площадью 600 кв.м в соответствие с юридическими и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В обоснование требований указывает, что она является собственницей жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Данное имущество она приобрела по договору купли-продажи от 27.12.1995 года у Колупаевой З.П. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ. На земельный участок ей было выдано свидетельство о праве собственности 09.09.1996 года с размерами границ земельного участка и точками координат. В связи с тем, что право собственности у нее возникло до 1999 года и регистрация сделки и получение свидетельства о праве на землю были произведены по законодательству 1995-1996 года, данные права признаются согласно ст. 6 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №. Однако поставить на кадастровый учет его в границах, определенных в межевом деле, и указанных в свидетельстве о праве на земельный участок, она не может по вине ответчика, которому принадлежит земельный участок мерою 862 кв. метра по <адрес>, и который захватил часть принадлежащего ей земельного участка в размере более 100 кв. м. Также захватил часть муниципальных земель с тыльной стороны принадлежащего ей земельного участка. На земельный участок Симоняна Э.А. землеустроительное дело отсутствует, межевание данного земельного участка не проводилось, о чем сообщено Росреестром. Имеется два межевых дела: на земельный участок по <адрес> в <адрес> и на ее земельный участок. При межевании ее земельного участка границы с владельцами смежных земельных участков были согласованы, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем земельного участка по <адрес> на тот момент была Винниченко. Были установлены юридические границы ее земельного участка, которые соответствовали фактическим. В настоящее время юридические границы не соответствуют фактическим по вине ответчика Симоняна Э.А., который захватил часть принадлежащего ей земельного участка.
 
    Истица в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила привести фактические границы ее земельного участка <адрес> по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с юридическими, увеличив площадь участка до 600 кв.м., как это указано в свидетельстве о праве собственности, установив границы участка, как указано в этом варианте. Также просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей участка мерою 600 кв.м. и взыскать с Симоняна Э.А за оказание юридических услуг 12 000 рублей, за оказание экспертных услуг 20 536 шесть рублей 72 копейки, возврат госпошлины - 200 рублей.
 
    Представитель истицы в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Показала, что два земельных участка № 84 и № 86 были образованы из одного земельного участка, которые принадлежали двум сестрам. Впоследствии участки были ими проданы, участок № 84 приобрела истица в 1995 году, Симонян Э.А. приобрел участок № 86 в 2012 году. Забор между участками сторон стоял временный и кто его возвел не известно. Землеустроительной экспертизой подтвержден факт, что ответчик пользуется земельным участком в размере 918 кв.м., хотя по правоустанавливающим документам площадь его участка составляет 862 кв.м. Ответчик фактически забрал часть земельного участка истицы по фасаду и несоответствие границ и размеров выяснилось, когда ответчик стал пригласил специалистов для межевания участков. Межевание границ земельного участка у ответчика до настоящего времени не проведено. В добровольном порядке разрешить спор ответчик отказался. Указала на то, что истица лишена права владения той площадью земельного участка, которую захватил ответчик, что ответчик пользуется 56 квадратными метрами участка истицы. Просила по варианту № 1 экспертизы привести фактические границы земельного участка <адрес> в соответствии с юридическими, увеличив площадь участка до 600 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на землю и обязать Симоняна Э.А. устранить препятствия в использовании принадлежащего истице земельного участка площадью 600 кв.м, а также взыскать все понесенные истицей судебные расходы.
 
    Ответчик просил в иске отказать и показал, что в настоящее время фактическая площадь его земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Показал, что ответчик 5 мая 2012 года по договору купли-продажи пробрел у С.Н. жилой дом и земельный участок общей площадью 862 кв.м. по <адрес>. Согласно техническому паспорту от 1985 года длина левой границы данного земельного участка равна 57,5 м., правой 55.0 м. Забор который проходил до фасаду земельного участка, до самовольно построенного гаража был равен 11, 5 м., при этом гараж стоял на меже и большая часть гаража находилась на его участке, а именно 2.12 м. и поэтому его участок по фасаду был не менее 13 метров. Межевые границы были установлены до покупки ответчиком недвижимости и забор ответчик не переносил в сторону истицы. Ответчик является добросовестным приобретателем своего земельного участка, по документам площадь земельного участка составляет 862 кв.м. и она соответствует фактической площади.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно землеустроительному делу от 1994 года площадь земельного участка <адрес> составляет 600 кв.м. (л.д.19-20).
 
    Согласно договору купли-продажи от 27 декабря 1995 года (л.д.21-22) Рудакова Л.А. приобрела у З.П. земельный участок <адрес>
 
    В свидетельстве о праве собственности на землю от 1996 года площадь этого участка составляет 600 кв.м., именно эта площадь закреплена за бывшим собственником З.П. в следующих границах: по фасаду 15.17 м, по тыльной стороне 13.38, по смежной стороне с участком № 82 - 41.95 и по смежной стороне с участком № 86 - 42.26 (л.д. 23-24, 31), такая же площадь указана в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.17). Истица Рудакова Л.А. получила 4 февраля 2011 года свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого она является собственницей земельного участка по указанному адресу, где площадь участка 600 кв.м. (л.д. 16). Из указанного следует, что во всех документах, имеющихся у Рудаковой Л.А. на землю, площадь ее участка равна 600 кв.м.
 
    Согласно договору купли-продажи от 5 мая 2012 года (л.д. 61) ответчик Симонян Э.А. приобрел у С.Н. соседний земельный участок по <адрес>, где площадь участка указана равной 862 кв.м.
 
    В материалах дела имеется копия технического паспорта на домовладение по указанному адресу от 1985 года (л.д. 62-66), в котором также указана площадь этого участка 862 кв.м. Из этого следует, что ответчик в 2012 году приобрел в свою собственность именно эту площадь земельного участка и 23 мая 2012 года получил право собственности на этот земельный участок площадью 862 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.33).
 
    Из сообщения Росреестра следует, что в данном учреждении нет межевого дела на земельный участок по <адрес> (л.д.18), в судебном заседании было установлено, что несоответствие площади и границ участка истицы выявилось только, когда ответчик пригласил специалистов для межевания своего участка, что не оспаривалось им самим и его представителем.
 
    Утверждения ответчика и его представителя о том, что в собственности Симоняна Э.А. фактически находится земельный участок площадью равной 862 кв.м. ничем не подтверждены и опровергаются показаниями специалиста ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» С.В. и землеустроительной экспертизой.
 
    Так, согласно судебной землеустроительной экспертизе (л.д.47-49) фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют юридическим границам, указанным в землеустроительном деле за 1995 год и свидетельстве о праве собственности на землю от 9 сентября 1996 года (л.д.31), имеют существенные различия: фасадная граница составляет 11,93 м, а в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г.она составляет 15,17 м; левая боковая граница, смежная с земельным участком по <адрес> составляет 47,95 м, а в свидетельстве о праве собственности - 42,26 м; тыльная сторона земельного участка составляет 10,23 м, а в свидетельстве о праве собственности на землю -13,38 м; правая боковая граница, смежная с земельным участком по <адрес> составляет 48,24 м, а в свидетельстве о праве собственности на землю - 41,95 м. К тому же, площадь земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам и составляет 517 кв.м.
 
    При этом, площадь земельного участка ответчика по <адрес> в фактически существующих границах по материалам измерений составляет 918 кв.м., а как было указано выше по правоустанавливающим документам - 862 кв.м.. то есть участок ответчика больше на 56 кв.м.. чем он приобрел.
 
    В судебном заседании была допрошена специалист ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» С.В., которая показала, что она вместе со специалистом Осиповым проводила судебную землеустроительную экспертизу и измерения проводили электронным тахеометром. На границе между участками № 86 и № 84 до конца двора стоит забор. В огороде забора нет. Были замерены все стороны двух земельных участков. В акте согласования отражены границы всего земельного участка, то есть границы до разделения участка (л.д.28), хозяева этих участков помимо земли в их в собственности, пользовались частью муниципальной земли. Без выставления межевых знаков нельзя определять точки координат и поэтому границы земельных участков были определены по границам использования каждого земельного участка. У земельного участка №86 земли больше, чем указано в правоустанавливающих документах, участки № 84 и № 86 наложены друг на друга. Земельный участок №82 состоит на кадастровом учете и имеет межевание, его границы соответствуют документам. В случае, если границы земельных участков будут разделены по варианту №1, права ответчика ущемлены не будут.
 
    Таким образом, в судебном заседании специалист, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, подтвердила выводы экспертизы, что по факту земельный участок истицы имеет меньшую площадь, чем по документам, а участок ответчика большую площадь, чем указано в его документах, что другой соседний участок № 82 смежный с участком истицы имеет межевание границ и его площадь соответствует документам. Также в суде установлено, что спора по землепользованию между участками № 86 и № 88 не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено правоустанавливающими документами обоих сторон, выводами экспертизы и показаниями специалиста, обоснованность требований истицы - часть ее участка находится в пользовании и владении ответчика и она в соответствии со ст. 304 и ст. 301 ГК РФ имеет право эту часть истребовать у Симоняна Э.А. Суд полагает правильным восстановить нарушенное право истицы в соответствии с предложенным вариантом № 1 землеустроительной экспертизы, поскольку в соответствии с ним имущественные права сторон нарушены не будут - в их собственности будут земельные участки, площадь которых будет соответствовать правоустанавливающим документам на землю, ответчик приобрел у бывшего собственника С.Н. участок площадью 862 кв.м., оплатил стоимость продавцу за эту площадь, при этом у ответчицы границы ее участка будут соответствовать границам в свидетельстве о праве собственности на землю от 9 сентября 1996 года. Установив границы участка истицы и определив площадь в 600 кв.м. суд тем самым устранит препятствия в пользовании этим участком со стороны ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена в отсутствии ответчика и его о ней никто не извещал, опровергается показаниями истицы о том, что о дне проведения экспертизы она извещала супругу ответчика, поскольку его не было дома. В судебном заседании было установлено, что ответчик приобрел земельный участок в тех границах, которые были при бывшем собственнике и он действительно самостоятельно после покупки не уменьшал земельный участок истицы, что подтвердили в судебном заседании свидетели Н.М. и В.П. Однако, наличие самого факта уменьшения участка истицы за счет увеличения участка ответчика подтверждается выводами экспертизы. Границы земельных участков при проведении исследования специалистами определялись по имеющимся фактическим границам пользования и как пояснила специалист определить точки координат границ участков невозможно без выставления межевых знаков. Межевание же участков производится при постановке участков на кадастровый учет, земельный же участок ответчика кадастрового паспорта не имеет, межевания не проводилось.
 
    В соответствии с требованиями статей 88-98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истицы судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.60), экспертных услуг - 20 536 рублей 72 копейки (л.д. 59), возврат госпошлины - 200 рублей (л.д.5).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Привести фактические границы земельного участка <адрес> в соответствии с юридическими, увеличив площадь этого земельного участка до 600 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на землю от 9 сентября 1996 года по варианту № 1, установив границы в следующих размерах: по фасаду - 15.17 м., по правой боковой границе с земельным участком <адрес> - 42.75 м., по тыльной стороне 6.75 и 6.63 м., по левой боковой стороне, смежной с земельным участком <адрес> - 42.26 м.
 
    Взыскать с Симоняна Эдуарда Альбертовича в пользу Рудаковой Любови Агургеновны за оказание юридических услуг двенадцать тысяч рублей, за оказание экспертных услуг - двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 72 копейки, возврат госпошлины - 200 рублей, а всего тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Г.Г.Грицай.
 
    Решение не вступило в законную силу.