Решение от 26 сентября 2013 года №2-458/2013

    Дело № 2-458/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 26 сентября 2013 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Автушко Н.В.
 
    с участием истца КС, его представителя Т,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КС к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, стоимости утраты стоимости товарного вида автомобиля, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КС обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 40583, 54 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12251,79 руб., неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2309,99 руб.; пеню (неустойку) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 120000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 122572,66 рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. О произошедшем ДТП сообщено в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» и ответчику. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> БР Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором страхования в части возмещения вреда, причиненного принадлежащего истцу автомобилю. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения в сумме 27130,74 рубля, который выплачен истцу. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67714,28 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 12251,79 рублей. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенной по заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» - 40583,54 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 12251,79 руб., неустойку (пеню) в соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 2309,99 руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 120000 рублей. Кроме того, истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, требования истца о выплате страховой суммы добровольно не удовлетворены. Своим бездействием ответчик нарушил имущественные права истца и причинил моральный вред, истец испытал нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. При подготовке иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя и экспертов, которые просит взыскать в его пользу с ответчика в сумме 20000 рублей (л.д.3-8).
 
    В судебном заседании истец КС и его представитель Т исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировали требования в изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» К, действующая на основании доверенности (л.д.64), с предъявленными требованиями не согласилась, указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно предприняты необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения – 27130,74 руб., размер которой определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро». Отчет об оценке ЗАО «Технэкспро» выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Для установления размера восстановительного ремонта ТС независимая экспертиза проводится с целью установления наличия технических повреждений транспортного средства, к каковым утрата товарной стоимости не относится и по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а так же моральный вред. Представитель ответчика считает, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы по страховой выплате, не является основанием для возложения обязанности, предусмотренной ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки. Кроме того истцом неверно определен размер неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в данном случае исходить нужно из цены договора (цена договора – это страховая премия), а не из размера убытков, причиненных страхователю. Оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа нет, так как ответчик прав истца не нарушал, полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату. Заявленные истцом судебные расходы считает необоснованно высокими и просит уменьшить до 3000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 49-54).
 
    Третьи лица БР, БС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца КС, его представителя Т, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец КС является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КС и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. Истцом при заключении договора оплачена страховая премия в сумме 1 176,12 рублей (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей КС, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и БР, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим БС, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель БР В отношении КС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    В результате ДТП автомобиль КС получил механические повреждения.
 
    Согласно акта о страховом случае КС ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП (л.д. 56).
 
    ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 27130,74 рубля.
 
    Указанная сумма выплачена истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    КС, не согласившись с размером выплаченной ему страховой суммы, обратился в ООО "Независимая экспертиза" для определения размера ущерба (л.д. 17, 18).
 
    Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 67714,28 рублей (л.д.78-97).
 
    КС исходя из проведенной по его инициативе экспертизе просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40583,54 руб. (67714,28 -27130,74), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12251, 79 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К в возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с предъявленным требованием, так как отчет ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу выплатили страховое возмещение, выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства, обязательство перед КС страховщиком исполнено в полном объеме. Между тем заключение ЗАО «Технэкспро» не содержит анализа выводов.
 
    Поскольку суду предоставлено два противоречащих друг другу заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и одно заключение об утрате стоимости товарного вида автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.122-123).
 
    По заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № составленному по назначению суда рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 71462,48 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 10228,00 рублей (л.д.136-164).
 
    Данное заключение содержит анализ рынка, оценку исследуемого объекта экспертными методами. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. В экспертном заключении подробно указаны выводы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчетов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется, в связи с чем оснований для сомнений в объективности и законности проведенной по назначению суда экспертизы не имеется.
 
    Суд принимает в качестве достоверных выводы экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, не заинтересованных в исходе дела, изложенные в заключении № № и производит расчеты исходя из этого заключения, полагая, что представленные каждой из сторон экспертизы уступают судебной экспертизе по вышеизложенным основаниям.
 
    Разница между выплаченной истцу страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, составила (71462,48 – 27130,74) = 44331,70 рублей.
 
    Истец поддержал первоначально заявленное требование о выплате разницы между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 40583,54 рубля.
 
    При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах исковых требований, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение явно недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд находит требование истца КС о взыскании с ответчика разницы страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 40583,54 рублей.
 
    Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, связанные с утратой товарной стоимости имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Данный вывод изложен в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного, выводов экспертного заключения Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № № с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10228 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2309,99 рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки в размере 120 000 рублей в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как видно из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
 
    Факт наступления страхового случая не был оспорен, страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая выплата в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была быть произведена в течение 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховая выплата перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), т.е. ООО «Росгосстрах» просрочил выплату страхового возмещения на 6 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения состоялась по истечении установленных законом 30 дней, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства.
 
    Наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с заявленными требованиями, неустойку истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неустойка по выплаченной сумме страхового возмещения (27130,74 руб.) должна быть исчислена за шесть дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 179,04 рубля = 27130,74 руб. х (8,25 % х1\75) х 6 дней.
 
    Неустойка по невыплаченной сумме страхового возмещения (40583,54 руб. + 10228 руб.) должна быть исчислена за 59 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 3297,51 рублей = (40583,54 + 10228) х (8,25 % х 1\75) х 59 дней.
 
    Общий размер неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 3476 рублей 55 коп. (179,04 + 3297,51). Указанная сумма при правильном арифметическом расчете заявлена в пределах исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающий, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы, положения ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей по Закону «О защите прав потребителей» истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец КС оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в 50000 рублей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло причинение истцу морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    КС просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей, из них 5 000 рублей за проведение экспертизы, 15000 рублей за услуги представителя.
 
    Судебные расходы подтверждены документально (л.д.17-21).
 
    С учетом ч.2 ст.15 ГК РФ расходы на производство экспертизы для восстановления нарушенного права суд признает убытками истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы как убытки в сумме 5 000 рублей.
 
    Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя КС в полном объеме не удовлетворила, взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд находит правомерным.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет 31144 рубля 05 коп. = (40583,54 +10 228 +3476,55 + 3000 + 5 000): 2.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 178 рублей 64 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования КС удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КС страховую выплату, включая денежную сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 50 811 рублей 54 коп., неустойку в размере 3 476 рублей 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 31 144 рубля 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 98 432 рубля 14 коп.
 
    В остальной части заявленных требований КС отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 178 рублей 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ж.В. Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2013 года