Решение от 31 октября 2013 года №2-458/2013

    Дело 2-458/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Когалым ДД.ММ.ГГГГ
 
    Когалымский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО1 ФИО3,
 
    действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Тауриной Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил взыскать с ответчика страховое возмещения в сумме 58 471,97 руб., денежную сумму в размере 4 000 рублей уплаченную согласно договора № на оказание услуг по оценке имущества, денежную сумму в размере 20 000 рублей уплаченную за составление искового заявления и представления интересов в суде по договору на оказание услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,16 руб. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме 330 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов, в районе <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под его управлением. В результате чего произошло ДТП. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произвел осмотр его автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №. Представителем ООО «Росгосстрах был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО. Согласно данному акту, размер причиненного ущерба составил 17 884,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17884,67 руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате страхового случая. В результате чего он был вынужден обратиться к независимому оценщику, о чем был составлен договор № на оказание услуг по оценке ущерба, стоимость оценки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № составляет 4 000 рублей. По данному факту он уведомил ООО «Росгосстрах» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2, заплатив за доставку телеграммы 330 рублей. Однако, представитель ООО «Росгосстрах» и ФИО2 на проведение оценки не явились. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля была определена величина причиненного материального ущерба - 76 356,64 руб., 76 356,64 руб. (величина ущерба) - 17 884,67руб. (возмещенная сумма) = 58 471,97руб. (недоплаченная сумма). Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 58471,97 руб.. Не имея специальных познаний в области юриспруденции для составления искового заявления и представления его интересов в суде, он был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого, составляет 20 000 рублей. За подачу искового заявления им была оплачена госпошлина в сумме 2 704,16 руб. Кроме того, неправомерными действиями ФИО2, ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности использовать свое транспортное средство. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. За данное требование им была оплачена госпошлина в сумме 200 руб..
 
    Истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, его интересы по нотариально заверенной доверенности представляет ФИО3
 
    В соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.42), заявленные требования поддержал, с независимой экспертизой был согласен, также просил взыскать все понесенные по делу истцом судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
 
    В порядке ст. 117,118 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения слушания дела.
 
    Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.47).
 
    Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. ст. 59-61 ГПКРФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу,суд удовлетворяет заявленные требования истца, частично.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов в районе <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.8).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
 
    ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией акта о страховом случае №(л.д.9), и произвел страховую выплату в размере 17884,67 рублей, что и не оспаривается сторонами по делу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности, в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. Риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона, усматривается, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Закона об обязательном страховании, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Из копии заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составляет 17884,67рубля (л.д.105-107),
 
    Истец, пользуясь своим правом, обратился за независимой оценкой и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному индивидуальным предпринимателем Поводом А. П., величина причиненного материального ущерба составляет 76356,64 рублей (л.д.14-38).
 
    В связи с противоречиями представленных доказательств и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», дело было направлено на автотехническую экспертизу в ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а производство по нему приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.85-86).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, в состояние в котором он находился до наступления страхового случая, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа (63,3%) частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходные материалы и запасные части, составит: 67522,65 рублей (л.д.123-132).
 
    Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертизе, проведенной в ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО4., проводя оценку повреждений, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был не полностью восстановлен, поэтому не назначается окраска на передний бампер. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены вышеперечисленные повреждения автомобиля, и необходимые ремонтные воздействия. Общий показатель износа ТС ВАЗ на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 63,3%, с учетом среднерыночной стоимости одного нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы, которая составляет 800 рублей, на окраску 1200 рублей. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена до аварийная стоимость автомобиля не только с учетом внешнего состояния, года его выпуска, но и срока эксплуатации. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.
 
    В связи с изложенным, данные отчета индивидуального предпринимателя Повода А. П., и расчета ЗАО «Технэкспро», суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца, и что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства не в полном объеме, страховое возмещение истцу произвел частично, и разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила 67522,65 руб. – 17884,67 = 49637,98 рублей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 49637,98 руб. с ООО «Росгосстрах», о взыскании с ответчика ФИО2 отказывает в полном объеме.
 
    При определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    Отказывая истцу в требовании к ФИО2 о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из вышеперечисленных норм права при рассмотрении спора о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, в следствие ДТП, законом не предусмотрено возмещение морального вреда с физического лица, причинившемго вред.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в возмещении морального вреда с ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 46 названного Постановления, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченных организации или ИП, импортером), в пользу потребителяза отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно указанной норме с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24818,99 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»,подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НКРФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.
 
    ФИО1, при подаче искового заявления, уплатил государственную пошлину в сумме 2 705 рублей (л.д.2).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    На основании пункта 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Согласно вышеизложенного, ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина в сумме названном размере подлежит возврату в полном объеме, в налоговом органе по месту нахождения суда, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основаниист. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.
 
    Размер государственной пошлины исчисляется от размера взыскиваемой суммы 49637,98 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1689,14 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд может взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу той стороны, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, денежную сумму в счет погашения затрат, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, суд считаетзавышенной, поскольку учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, сложность и характер спора, качество оказанных услуг.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 637 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 98 копеек, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере24 818 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования <адрес>, государственную пошлину в сумме 1689 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, с момента окончательного принятия решения, в суд <адрес> - Югры, через Когалымский городской суд.
 
 
 
Председательствующий А. В. Данилов