Решение от 13 августа 2013 года №2-458/2013

Дело № 2-458/2013                                                                                   
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крылова В.К.,
 
    с участием представителя истца – адвоката филиала № НО ТОКА Дранцевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Рамешковского нотариального округа ........ Теряевой С.Ю.и зарегистрированной в реестре за №-Д-182,
 
    представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения ........ «Нелидовская центральная районная больница» Ермаченковой Н.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Оленинского нотариального округа ........ Помозовой Н.С. и зарегистрированной в реестре за № Цупиковой В.Г., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Царева Е.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Умарова М.Б.,
 
    при секретаре Руженцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериной Натальи Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «........» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верина Н.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «........» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ......... автодороги ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ........ регистрационный знак №, принадлежащий ГБУЗ «........», Умаров М.Б. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ........, регистрационный номер № принадлежащий Вериной Н.И., под управлением Верина В.И.
 
    Проверкой ИДПС ОБДПС ГИБДД установлена вина водителя Умарова М.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Умаров М.Б. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ГБУЗ «........» и исполнял свои служебные обязанности.
 
    В результате столкновения автомашине Шкода Октавия были причинены множественные механические повреждения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью транспортного средства ........ до ДТП и после ДТП составляет 416156 рублей.
 
    Филиалом ЗАО «ГУТА–Страхование» в ........ была произведена выплата по полису № ДД.ММ.ГГГГ Вериной Н.И. в размере 120000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 296156 рублей. Просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 296156 рублей, оплату экспертного заключения, его копии и телеграммы в сумме 6147 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6233 руб. 04 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    Определением Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «........
 
    Истец Верина Н.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её интересы в суде представляет адвокат Дранцева Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Вериной Н.И. Дранцева Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения ........ «........» Ермаченкова Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования Вериной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривая в целом размер причиненного ущерба, пояснила, что возместить ущерб в полном объеме единовременно они не могут, поскольку ЦРБ является бюджетным учреждением, расходы по данной статье не запланированы. Машина ЦРБ также имеет повреждения и требует ремонта. Просит суд предоставить отсрочку выплаты возмещения ущерба на один год с последующей рассрочкой на разумный срок.
 
    Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения ........ «........» Цупикова В.Г. в судебном заседании исковые требования Вериной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признала в полном объеме. Пояснила, что возместить ущерб в полном объеме единовременно они не могут, поскольку расходы по данной статье не запланированы. Для выплаты ущерба необходима отсрочка.
 
    Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения ........ «........» Царев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что Умаров М.Б. работал водителем на автомашине ........ регистрационный знак №, принадлежащий ГБУЗ «........». После совершенного ДТП Умаров уволился.
 
    Третье лицо ЗАО «........», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо Верин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вериной Н.И., третьего лица Верина В.И., представителя третьего лица ЗАО «........».
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования Вериной Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ......... автодороги ........» ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ........, регистрационный знак № принадлежащей ГБУЗ «........», под управлением Умарова М.Б. и автомашины ........, регистрационный номер №, принадлежащий Вериной Н.И., под управлением Верина В.И.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умарова М.Б., управлявшего автомобилем марки ........, регистрационный знак №, при исполнении служебных обязанностей, собственником которого является ГБУЗ «........».
 
    Вина водителя Умарова М.Б., являвшегося работником Нелидовской ЦРБ, в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Умаров М.Б. на ......... автодороги ........ нарушил п. 6.2 ПДД – пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ........, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт принадлежности транспортного средства, которым управлял Умаров в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ГБУЗ «........» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Умаров М.Б. управлял автомобилем согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт трудовых отношений между водителем Умаровым М.Б. и ГБУЗ «........» на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Умаров М.Б. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ГБУЗ «........», то именно ответчик, как работодатель водителя Умарова М.Б. и собственник транспортного средства, несет обязанность возмещения расходов по восстановительному ремонту автомашины.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ........, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность автомашины ........, государственный регистрационный знак № принадлежащая ГБУЗ «........ ........» застрахована ЗАО «........» в соответствии с полисом серии ВВВ №.
 
    Гражданская ответственность автомашины ........, регистрационный номер №, принадлежащей Вериной Н.И., застрахована в ООО «........» в соответствии с полисом серии ВВВ №.
 
    Вина водителя Умарова М.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях водителя Верина В.И. сторонами не оспаривается и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 705915 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 575777 рублей 69 копеек.
 
    Страховая компания ЗАО «........» по заявлению Вериной Н.И., произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «........» о выплате страхового возмещения Вериной Н.И. и выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истицы, разница между рыночной стоимостью автомашины ........ до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия определена - 416156 рублей.
 
    Суд считает данное экспертное заключение достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берёт выводы указанной экспертизы за основу решения. Выводы данной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорены.
 
    Учитывая, что согласно заключению эксперта разница между рыночной стоимостью автомашины ........ до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия составляет 416156 рублей, страховой компанией ЗАО «........» истцу выплачена лимит суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, то с ГБУЗ «........», как собственника транспортного средства и работодателя Умарова М.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 296156 рублей (416156-120000).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для предоставления отсрочки по исполнению решения судом в настоящем судебном заседании установлены не были, стороной ответчика документов, обосновывающих необходимость удовлетворения такого ходатайства, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей и составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6233 рубля 04 копейки, почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 147 рублей 90 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «........».
 
    Требование о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку понесенные расходы в данной части не подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вериной Натальи Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «........» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «........ больница в пользу Вериной Натальи Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 296156 (двести девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и изготовление копии экспертного заключения, 147 (сто сорок семь) рублей 90 копеек за посылку телеграммы, 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля 04 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 308536 (триста восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, принятие которого отложить на пять дней.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2013 года.
 
    Председательствующий               В.К. Крылов