Решение от 03 июня 2013 года №2-458/2013

         Дело № 2-458/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                           03 июня 2013 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айкиной АА к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Айкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 20.09.2012 года № 2158443036, по условиям которого истец получил кредит в размере 175 740 рублей под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
         При оформлении кредита истцу было навязано страхование жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
 
         Так из п. 1.2 заявки от 20.09.2012 года на открытие банковских счетов (составная часть кредитного договора) следует, что без заключения договора страхования жизни кредит не выдается, то есть приобретение услуг по кредитованию обусловлено приобретением услуг по страхованию.
 
         Более того, в указанном пункте содержится заранее установленный размер страхового взноса на личное страхование в сумме 25 740 рублей.
 
         Таким образом, кредитный договор составлен ответчиком с заранее установленными условиями и возможность внесения изменений в текст договора истцом не предполагается.
 
         Также по страховому полису серии КНО № 2158443036, который совпадает с номером кредитного договора, выгодоприобретателем значится застрахованный, а в случае его смерти - наследники, однако в заявке на открытие банковских счетов уже установлено условие о том, что заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
         Истцом был выплачен страховой взнос на личное страхование в размере 25 740 рублей, который списан со счета истца 20.09.2012 года.
 
         В соответствии с п. 1.1 кредитного договора указанная сумма была включена в общую сумму кредита в размере 175 740 рублей, а фактически истцу был выдан кредит в размере 150 000 рублей.
 
         Срок договора страхования при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; страховой взнос уплачивается единовременным платежом, а в случае досрочного прекращения договора страхования страховая премия заемщику не возвращается.
 
         Таким образом, условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее без участия Айкиной А.А., которая лишь заполнила предлагаемую форму заявления, а кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком, в связи с чем включение в кредитный договор условий об обязательном личном страховании является навязыванием услуг.
 
         Также Айкина А.А. полагает, что навязывая услуги по страхованию, банк включает в кредит суммы страховых премий и тем самым увеличивает объем обязательств заемщика в части уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
         15.03.2013 года Айкина А.А. обращалась к ответчику с заявлением о возврате единовременного страхового взноса на личное страхование, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.
 
         Истец просит признать кредитный договор от 20.09.2012 года № 2158443036 недействительным в части взимания единовременного страхового взноса на личное страхование; взыскать сумму единовременного страхового взноса в размере 25 740 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 рубль 29 копеек; неустойку в размере 25 740 рублей; судебные издержки в размере 16 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
         Определением судьи от 24.04.2013 года в качестве соответчика привлечено ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
 
         От представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступил отзыв на иск, согласно которому воля Айкиной А.А. на заключение договора личного страхования была целенаправленной и не связана с кредитным договором.
 
         Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
         Заслушав объяснения представителя истца Мищенко И.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2013 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Захарьевой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
         Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным обогащением. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.
 
         В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
         Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
         Статьей 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
         В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
         Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
         Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
         Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 ГК РФ.
 
         Из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
         Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
         Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
         Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
         Для обеспечения защиты прав потребителей - заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года за № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обратила внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин - заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
 
         Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
         Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
 
         Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.
 
         Судом установлено, что на основании заявления Айкиной А.А. от 20.09.2012 года (л.д. 8) в этот же день между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор № 2158443036, по условиях которого Айкина А.А. получила кредит в размере 175 740 рублей (п. 1 договора) под 23,90 % годовых (п. 2 договора) сроком на 60 месяцев (п. 7 договора) (л.д. 9).
 
        Однако суд считает, что при заключении данного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" навязал Айкиной А.А. услугу по личному страхованию жизни, поскольку условия о страховании жизни содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается банком, и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях, так как типовая форма заявки не предусматривает условие отказа потенциального заемщика от договора страхования.
 
         Так в стандартном бланке заявления Айкиной А.А. от 20.09.2012 года в п. 1.3 указано, что банк при указании в п. 1.2 кредитного договора суммы взноса на личное страхование обязан перечислить указанную сумму для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 8), при этом в 3.2 заявления указано, что Айкина А.А. соглашается с назначением в качестве выгодоприобретателя банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
 
         Однако в договоре страхования от 19.09.2012 года КНО № 2158443036 в качестве выгодоприобретателя (на случай смерти) указаны наследники Айкиной А.А. (л.д. 12).
 
         Более того, Айкина А.А. свое согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования не выразила в виду отсутствия соответствующей подписи (л.д. 8).
 
         В стандартном бланке кредитного договора от 20.09.2012 года № 2158443036, заключенного между Айкиной А.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в п. 1.2 также предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование включается в состав кредита, и из п. 1.1 кредитного договора следует, что к выдаче подлежит сумма в 150 000 рублей, а сумма страхового взноса на личное страхование составляет 25 740 рублей, в то время как сумма всего кредита составляет 175 740 рублей (л.д. 9).
 
         Факт удержания 21.09.2013 года 25 740 рублей в качестве страхового взноса на личное страхование подтверждается движением денежных средств по счету Айкиной А.А. (л.д. 22-23).
 
         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
         Таким образом кредитный договор от 20.09.2012 года № 2158443036 в части страхования жизни и удержании страхового взноса на личное страхование в размере 25 740 рублей должен быть признан недействительным, а убытки в размере 25 740 рублей подлежащими возмещению с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
         С 14.09.2012 года Центральный банк РФ установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 8.25 % годовых.
 
         Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
 
         8,25/360 * 25 740 рублей * 256 дней /100 = 1 510 рублей 08 копеек, подлежит взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца.
 
         Истцом заявлено требование о взыскании убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 081 рубль 29 копеек.
 
         Как следует из кредитного договора от 20.09.2012 года № 2158443036, в состав кредита входит сумма страхового взноса на личное страхование в размере 25 740 рублей, на которую начисляются проценты за пользование кредитом (л.д. 10-11).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
         Как следует из представленных письменных материалов, кредит не погашен, Айкина А.А. доказательств гашения конкретных сумм не предъявляет, в связи с чем суд лишен возможности установить, на какую сумму были причинены убытки начислением процентов за пользование кредитом в сумме страхового взноса на личное страхование в размере 25 740 рублей.
 
         Более того, Айкиной А.А. произведен расчет таких убытков исходя из суммы в 25 740 рублей, однако она доказательств уплаты такой суммы не приводит.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.
 
         Айкиной А.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 740 рублей.
 
         В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
         Однако взыскание неустойки между сторонами в связи с договором страхования жизни ни указанным договором, ни кредитным договором, ни каким-либо законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.
 
         В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
         Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Айкина А.А. оплатила услуги Мищенко И.А. как представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 24).
 
         У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Айкина А.А. получила от Мищенко И.А. реальную юридическую помощь.
 
         При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Айкиной А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обоснованность заявленных исковых требований, количество и объем представленных представителем Айкиной А.А. письменных документов, количество судебных заседаний и причины их отложений, учитывает сложность дела, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.
 
         Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях, в том числе гражданские во всех судебных учреждениях, а также быть представителем в учреждениях и организациях, в том числе во всех государственных и негосударственных предприятиях. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит.
 
          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 217 рублей 50 копеек.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 Признать кредитный договор от 20.09.2012 года № 2158443036, заключенный между Айкиной АА и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части личного страхования недействительным.
 
                 Взыскать в пользу Айкиной АА с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк":
 
                 - 25 740 рублей страховой взнос по договору личного страхования;
 
         - 1 510 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
         - 3 000 рублей компенсацию морального вреда,
 
         - 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,
 
    а всего 35 250 рублей 08 копеек.
 
         В остальной части исковых требований Айкиной АА отказать.
 
         Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 217 рублей 50 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение изготовлено 03.06.2013 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица