Решение от 17 июня 2013 года №2-458/2013

    Дело № 2-458/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
 
    при секретаре Скоробогатовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «17» июня 2013 года гражданское дело по иску Челомбитко А.А. к Бояршину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челомбитко А.А. обратился в суд с иском к Бояршину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д № км. 297+ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м (марка автомобиля обезличена), находящийся под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, и а/м (марка автомобиля обезличена), находившемся под управлением Бояршина К.В. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м (марка автомобиля обезличена) Бояршин К.В., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.
 
    Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО «МСК С-ж»» по страховому полису ОСАГО серия №. Его страховой полис ОСАГО - серия № в страховой компании ООО «РГС».
 
    В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
        б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, им в установленные Законом сроки, были поданы в ООО «РГС» все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков.
 
            ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией ООО «АКП».
 
        ООО «РГС» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере (сумма обезличена).
 
    В связи с несогласием с суммой выплаты и в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 № 238) им было организованно проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ», имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности.
 
    Согласно данного заключения, сумма по ремонту автомобиля составляет (сумма обезличена) без учёта износа и (сумма обезличена) с учётом износа. Таким образом, ООО «РГС» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.
 
    Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление на ООО «РГС» в Центральный районный суд г. Кемерово о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы на проведение экспертизы в размере (сумма обезличена) и государственную пошлину в размере (сумма обезличена).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено заочное решение. Суд решил: требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «РГС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы на оценку в размере (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, разница между понесенным им имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (сумма обезличена) подлежит взысканию с виновника ДТП - Бояршина К.В.
 
    Им были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере (сумма обезличена).
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        На основании изложенного, истец Челомбитко А.А. просит суд:
 
    Взыскать с Бояршина К.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (сумма обезличена);
 
    Взыскать с Бояршина К.В. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере (сумма обезличена).
 
    В судебном заседании истец Челомбитко А.А. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
 
    Кроме того, суду пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, а именно, с рыночной стоимостью автомобиля, считает, что стоимость автомобиля (марка автомобиля обезличена), была занижена. Он покупал автомобиль примерно два года назад за (сумма обезличена). Считает, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля (марка автомобиля обезличена) составляет около (сумма обезличена).
 
    По страховому случаю ООО «РГС» выплатило ему (сумма обезличена), также по решению Центрального районного суда г.Кемерово ООО «РГС» выплатило сумму страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), в связи с чем страховая выплата составила (сумма обезличена).
 
    В судебном заседании ответчик Бояршин К.В. против удовлетворения исковых требований Челомбитко А.А. возражал, суду пояснил, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, свою вину он оспаривает. Считает, что в совершении ДТП виновен сам истец, поскольку он совершал обгон, в связи с чем его автомобиль на половину корпуса выехал на встречную полосу.
 
    С заключением судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости автомобиля (марка автомобиля обезличена) согласен.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Челомбитко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Так, Челомбитко А.А. является собственником автомобиля (марка автомобиля обезличена), что подтверждается ПТС № (л.д.8), Свидетельством о регистрации ТС № (л.д.24).
 
    Из Страхового полиса № следует, что гражданская ответственность Челомбитко А.А. была застрахована в ООО «РГС». Срок действия полиса с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
            Согласно Акта о страхом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ООО «РГС» указанный случай был признан страховым, потерпевшему Челомбитко А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме (сумма обезличена).
 
    Челомбитко А.А., не согласившись с размером указанной выплаты, произвел независимую оценку суммы восстановительного ремонта, согласно Заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка автомобиля обезличена) (л.д.25-35), стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма обезличена) без учета износа, (сумма обезличена) с учетом износа деталей, в связи с чем Челомбитко А.А. был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «РГС» (л.д.10-11).
 
    Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челомбитко А.А. к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, с ООО «РГС» в пользу Челомбитко А.А. взысканы страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы на оценку в размере (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).
 
    Согласно решению Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) жалоба Бояршина К.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное (должность обезличена) ДПС отдела ГИБДД России по Кемеровскому району по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Бояршина К.В. в нарушении п.13.9 ПДД, оставлена без удовлетворения.
 
    Решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кемеровского областного суда (л.д.50).
 
        Согласно Заключения эксперта ЦНЭИ ООО «РАЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, проведенной на основании Определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.04.2013 года (л.д.54-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка автомобиля обезличена), с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет – (сумма обезличена),
 
        рыночная стоимость автомобиля (марка автомобиля обезличена), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет – (сумма обезличена) (л.д.62-76).
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
 
        В соответствии со ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
        Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд.
 
    Как следует из анализа приведенной нормы права, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, но лишь при условии, что в другом деле участвуют те же лица.
 
    Таким образом, для того, чтобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имели преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в новом процессе должно быть тождество лиц. Если же судебное постановление по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в нем, на них свойство преюдициальности указанных обстоятельств не распространяется.
 
        Согласно ст.209 ГПК РФ «решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
 
    По мнению суда, по настоящему гражданскому делу имеются основания для освобождения истца Челомбитко А.А. от доказывания исковых требований в части вины ответчика Бояршина К.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.61 ГПК РФ по следующим основаниям.
 
    Так, решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кемеровского областного суда (л.д.50), установлена вина водителя Бояршина К.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, судом указано, что «суд считает, что указание о нарушении водителем Бояршиным К.В. п.13.9 ПДД обоснованным, так как Бояршин К.В. на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего произошло ДТП».
 
    Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Бояршина К.В., то в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; указанные судебные постановления по делам, в которых принимали участие те же стороны, что и в настоящем деле, имеют предрешающее значение по вопросам квалификации правоотношений сторон.
 
        Таким образом, доводы ответчика Бояршина К.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленные им при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат исследованию судом.
 
    Так, согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
 
        Согласно ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
 
    Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
        Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 01.12.2012 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    По настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что имуществу истца Челомбитко А.А. – автомобилю (марка автомобиля обезличена) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, а истцу Челомбитко А.А. материальный вред.
 
    Также судом установлено, что страховой выплаты, которая была произведена истцу Челомбитко А.А. в пределах лимита страховой ответственности – (сумма обезличена), недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Челомбитко А.А. в полном объеме и взыскания с ответчика Бояршина К.В. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в сумме (сумма обезличена) исходя из размера причиненного ущерба, установленного на основании Заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка автомобиля обезличена) (л.д.25-35), с учетом суммы страхового возмещения (сумма обезличена) по следующим основаниям.
 
    Так, согласно Заключения эксперта ЦНЭИ ООО «РАЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, проведенной на основании Определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.04.2013 года (л.д.54-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка автомобиля обезличена), с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет – (сумма обезличена),
 
    рыночная стоимость автомобиля (марка автомобиля обезличена), на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет – (сумма обезличена) (л.д.62-76).
 
    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Челомбитко А.А. в полтора раза превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля в результате ДТП и нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.
 
    Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании Определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.04.2013 года, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности эксперта в пользу одной из сторон судом не установлено, само заключение эксперта является подробным, полным, научно обоснованным, в связи с чем суд расценивает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
 
    Иных доказательств относительно доаварийной рыночной стоимости транспортного средства истца Челомбитко А.А. (марка автомобиля обезличена), суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца Челомбитко А.А. причиненный ему в результате ДТП ущерб исходя из рыночной стоимости автомобиля (марка автомобиля обезличена).
 
    При этом расчет взыскиваемой суммы является следующим:
 
    (сумма обезличена) (рыночная стоимость автомобиля (марка автомобиля обезличена)) – (сумма обезличена) (выплаченная сумма страхового возмещения) = (сумма обезличена) – сумма, подлежащая взысканию с ответчика Бояршина К.В. в пользу истца Челомбитко А.А.
 
    Взыскание в пользу истца Челомбитко А.А. стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость автомобиля (марка автомобиля обезличена), привело бы к нарушению компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и неосновательному обогащению истца Челомбитко А.А.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
            Согласно ст.88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
            Истцом Челомбитко А.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере (сумма обезличена) (л.д.3), исковые требования Челомбитко А.А. удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу с ответчика Бояршина К.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
            Кроме того, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Бояршина К.В. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.04.2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «ЦНЭИ «РАЭ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Бояршина К.В. (л.д.54-57).
 
    Назначенная автотехническая экспертизы была проведена ООО «ЦНЭИ «РАЭ», заключение эксперта было предоставлено в суд, стоимость экспертизы составила (сумма обезличена), ответчиком Бояршиным К.В. оплата экспертизы произведена не была.
 
    В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ «эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ».
 
    Поскольку исковые требования истца Челомбитко А.А. удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Бояршина К.В. в пользу ООО «ЦНЭИ «РАЭ» стоимость проведения экспертизы в сумме (сумма обезличена), с Челомбитко А.А. – (сумма обезличена).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Челомбитко А.А. к Бояршину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бояршина К.В. в пользу Челомбитко А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Бояршина К.В. в пользу Челомбитко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Бояршина К.В. в пользу ЦНЭИ ООО «РАЭ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы (сумма обезличена).
 
    Взыскать с Челомбитко А.А. в пользу ЦНЭИ ООО «РАЭ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы (сумма обезличена).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 21.06.2013 года.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья:                                    М.А.Данилевская