Определение от 14 июня 2013 года №2-458/2013

Дело № 2-458/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Дивногорск 14 июня 2013 года
 
    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Мирончика И.С.,
 
    с участием:
 
    истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску: Леус Н.Д.,
 
    ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: Зникина Е.Л.,
 
    ответчика по первоначальному и встречному искам: Келерова В.Н.,
 
    при секретаре: Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леус Н.Д. к Келерову В.Н., Зникину Е.Л. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Зникина Е.Л. к Леус Н.Д., Келерову В.Н. о признании сделки притворной, применения последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Леус Н.Д. обратилась в суд с иском к Келерову В.Н., Зникину Е.Л. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Свои исковые требования Леус Н.Д. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд, рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска Зникина Е.Л. к Келерову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, выдал исполнительный лист № о запрете совершать действия по отчуждению (продажа, мена, дарение, и т.д.) вышеуказанного автомобиля, принадлежавшего на праве собственности Келерову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО3 на основании исполнительного листа № выданного Дивногорским городским судом, был наложен арест на принадлежащее должнику Келерову В.Н. автотранспортные средства. Должнику Келерову В.Н. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно: спорный автомобиль <данные изъяты> Леус Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Келеровым В.Н. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на основании которого приобрела право собственности на этот автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи ответчик Келеров В.Н. передал истцу Леус Н.Д. вышеуказанный автомобиль и получил за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Паспорт транспортного средства передал истице. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении продавцом Келеровым В.Н. от покупателя Леус Н.Д. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению Леус Н.Д., был наложен арест на ее личное имущество, следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
 
    Зникин Е.Л. обратился в суд с встречным иском к Леус Н.Д. и Келерову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Леус Н.Д. и Келеровым В.Н., притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль Келерову В.Н., в связи с чем, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль во исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Келерова В.Н. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Зникин Е.Л. просит взыскать с Леус Н.Д. и Келерова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Зникиным Е.Л. мотивированы тем, что представленный Леус Н.Д. договор купли-продажи совершен с целью прикрыть договор залога по договору займа, фактически заключенный между Келеровым В.Н. и Леус Н.Д. Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в случае возврата Келеровым В.Н. денежных средств, полученных от Леус, с процентами, свидетельствует о том, фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств с условием передачи в залог автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Келерова В.Н., данными судебном приставу-исполнителю о том, что он передал автомобиль в качестве залога по договору займа. По мнению Зникина Е.Л., оформляя свои отношения договором купли-продажи, Леус Н.Д. и Келеров В.Н. прикрыли возникшие между ними совершенно иные правоотношения, чем определенные в предмете оспариваемого договора купли-продажи, а именно правоотношения по договору займа с условием о залоге. Договор купли-продажи автомобиля как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожным.
 
    Истец по первоначальному иску Леус Н.Д. и истец по встречному иску Зникин Е.Л. в судебном заседании представили суду заявления, в которых просили прекратить производство по делу в связи с их отказом от иска и встречного иска, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
 
    Ответчик по первоначальному и встречному искам Келеров В.Н. в судебном заседании не выразил возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и встречного иска Леус Н.Д. и Зникина Е.Л. соответственно.
 
    Представитель третьего лица ОСП по г. Дивногорску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причинны неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, а также предъявленные суду заявления Леус Н.Д. и Зникина Е.Л. об отказе от искового заявления и встречного искового заявления соответственно, в письменной форме, с указанием о разъяснении смысла положений ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд считает заявления Леус Н.Д. и Зникина Е.Л. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять отказ от иска Леус Н.Д.и отказ от встречного иска Зникина Е.Л. а по гражданскому делу № 2-458/2013.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-458/2013 по исковому заявлению Леус Н.Д. к Келерову В.Н., Зникину Е.Л. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Зникина Е.Л. к Леус Н.Д., Келерову В.Н. о признании сделки притворной, применения последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника, в связи с отказом от иска Леус Н.Д. и в связи с отказом от встречного иска Зникина Е.Л..
 
    Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд Красноярского края.
 
    Судья И.С. Мирончик
 
    Согласовано: Судья_______________________ И.С. Мирончик