Решение от 09 апреля 2014 года №2-458/14

К делу № 2-458/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре Воробьевой С.Н.,
 
    с участием представителей истца - Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» - Бессараб А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» действующей в интересах Пристёгина ЭВ к ОСАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующая в интересах Пристёгина ЭВ обратилась в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований представитель истца пояснил, что 17.11.2013 г. в 15 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FordC-Max №, принадлежащего Пристегину Э.В., были причинены различные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ВВА, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «ВСК». Пристегин Э.В., 10.01.2014 г. в адрес страховщика направил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения в <адрес> в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, так как особенность поврежденного транспортного средства не позволяло его перемещать. В установленный законом срок страховщик поврежденное имущество не осмотрел. Тогда, он произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства по результатам которого было составлено экспертное заключение от 02.02.2014 г. №. Согласно указанному отчету стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляет 102.204,82 рублей. Утрата товарной стоимости составила 22.010 рублей. Общая сумма ущерба составила 124.214,82 рублей.
 
    10.02.2014г. в адрес страховщика было направлено заключение эксперта для выплаты страхового возмещения, который был вручен адресату 17.02.2014г., однако ответчик ОСАО «ВСК» в установленный тридцатидневный срок выплату не произвел. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 660рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные издержки на проведение независимой оценки в размере 3.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Пристегин Э.В. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении относительно заявленных исковых требований, указывает, что при обращении Пристегина Э.В. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате им, в нарушение п. 62 Правил ОСАГО, не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также причиной отказа послужило непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщику.
 
    Выслушав представителя Пристегина Э.В. - Бессараба А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 17.11.2013 г. в                                              15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю FordC-Max №, принадлежащего Пристегину Э.В., были причинены различные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ВВА, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 №. Данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, а именно: справкой о ДТП №, объяснениями, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «ВСК».
 
    Согласно ст. 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Статья 46 Правил страхования гласит, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    10.01.2014 г. в адрес страховщика потерпевшим было направлено заявление о страховой выплате с просьбой организовать и провести осмотр принадлежащего Пристегину Э.В. автомобиля по месту его нахождения, а именно:<адрес>, так как самостоятельное его перемещение было невозможно. К заявлению потерпевшим были приложены копии документов, перечень которых установлен законом об ОСАГО и Правилами страхования.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению заявление о страховой выплате страховщик получил 14.01.2014 г., однако в установленный законом срок транспортное средство потерпевшего осмотрено не было.
 
    24.01.2014 г. поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен независимым оценщиком и составлено заключение эксперта № 14.129.005, согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляет 102.204,82 рублей. Утрата товарной стоимости составила                      22.010 рублей. Общая сумма ущерба составила 124.214,82 рублей.
 
    10.02.2014 г. в адрес страховщика было направленно заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения. Согласно почтовому уведомлению 17.02.2014 г. заключение эксперта вручено адресату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На время рассмотрения искового заявления страховое возмещение потерпевшему страховщиком не выплачено, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось. Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств.
 
    Кроме того суд не может согласиться с доводами ответчика, представленными в его возражении относительно непредставления оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также непредставление имущества для осмотра по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрены дополнительные случаи, исключающие квалификацию произошедшего события в качестве наступления гражданской ответственности по обязательному страхованию - страховых случаев по обязательному страхованию.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, 964 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном заседании не установлено. При установленных обстоятельствах непредставление нотариально заверенных копий документов не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Кроме того, в пункте 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, закреплено право страховой компании самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
 
    Также стоит отметить, что потерпевшим страховщику было представлено заключение независимого эксперта, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, на которое ответчик должен был опираться при принятии решения о выплате страхового возмещения, при том, что в своем заявлении Пристегин Э.В. прямо указал, что его автомобиль не на ходу и указал адрес его места нахождения. Поэтому доводы ответчика относительно непредставления имущества для осмотра, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, не обоснованы.
 
    Исходя из изложенного, невыполнение обязательств по договору страхования ОСАО «ВСК» являются незаконными.
 
    При этом суд отмечает, что представленное экспертное заключение от 02.02.2014 г. № выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению и с ОСАО «ВСК» в пользу Пристёгина ЭВ подлежит взысканию сумма страхового возмещения, однако ее размер должен составлять 120.000 рублей, поскольку согласно                    п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эта сумма является максимальной выплачиваемой страховщиком при ОСАГО.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период просрочки выплаты страхового возмещения на дату обращения в суд составляет 5 дней. Неустойка за данный период составляет 660 рублей. Произведенный истцом расчет не оспаривался ответчиком и принимается судом, как основанный на нормах закона.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма неустойки.
 
    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, размер которого снизить до 500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 60.580 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя, из которой 30.290 рублей взыскать в пользу Пристёгина ЭВ и 30.290 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3.623 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», действующей в интересах Пристёгина ЭВ к ОСАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Пристёгина ЭВ сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30.290 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 30.290 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3.623 рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
 
    Судья: