Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-458/14
Дело №2-458/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
25 июля 2014 года г.Прохладный КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Бекулове М.А.,
с участием представителя истицы Тугулова Б.А., действующего на основании доверенности №1Д-317 от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя местной администрации сельского поселения <данные изъяты> КБР Тлуповой В.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куважоковой Е.Х к местной администрации сельского поселения Карагач <данные изъяты> района КБР о взыскании неосновательного обогащения,
р е ш и л :
В иске Куважоковой Е.Х к местной администрации сельского поселения Карагач <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Дело №2-458/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года г.Прохладный КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Марьяш С.А.,
при секретаре Бекулове М.А.,
с участием представителя истицы Тугулова Б.А., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя местной администрации сельского поселения <данные изъяты> района КБР Тлуповой В.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куважоковой Е.Х к местной администрации сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
ФИО11 обратилась в суд с иском к местной администрации сельского поселения <адрес> <данные изъяты> о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 158 400 рублей.
В обоснование иска истицей указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена в общую долевую собственность (ее и двух несовершеннолетних детей) квартира <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> КБР. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору были произведены следующим образом : <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления с именного блокированного счета покупателя – владельца свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище», <данные изъяты> рублей уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей оплачены ею из личных средств до подписания договора купли-продажи, а еще 133 039,50 рублей после заключения указанного договора купли-продажи квартиры. При предоставлении ей социальной выплаты, как участнику Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 года», доля социальной выплаты, подлежащей финансированию за счет средств местного бюджета, фактически местной администрации с.<адрес> <данные изъяты> не профинансирована, а передана ей за счет средств, ей же принадлежащих и зачисленных ранее через ее отца Х.Х.Т на счет местной администрации с.<адрес> <данные изъяты> по банковскому чеку-ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, со стороны местной администрации с.<адрес> КБР имеет место нарушение Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в части порядка перечисления социальной выплаты, что привело к неосновательному обогащению местного бюджета в виде сбережения денежных средств, которые подлежали выплате им в качестве социальной выплаты. У нее не было намерений производить передачу денежных средств местной администрации сельского поселения <адрес> КБР в целях благотворительности. Правилами не предусмотрена возможность участия в финансировании социальной выплаты со стороны граждан, тем более участников Подпрограммы, которым такая выплата предоставляется. Указанные действия местной администрации противоречат закону.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В судебное заседание истица Куважакова Е.Х., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не представила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Тугулов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель местной администрации с.<адрес> КБР Тлупова В.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что Куважокова Е.Х. действительно являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на <данные изъяты> годы, однако местная администрация с.<адрес> выполнила свои обязательства перед истицей, оплатив свою часть в размере <данные изъяты> рублей в рамках софинансирования предоставляемой социальной выплаты. Требуемая истицей денежная сумма была внесена в бюджет муниципального образования в качестве спонсорской помощи, что не запрещено законом, но не истицей, а другим лицом Х.Х.Т. В связи с этим требования Куважоковой Е.Х. о возврате с местной администрации с.<адрес> неосновательного обогащения, внесенного другим лицом, безосновательны. Кроме того, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в целях благотворительности. Требуемая истицей денежная сумма была предоставлена Х.Х.Т в бюджет местной администрации с.<адрес> в качестве спонсорской помощи, то есть в целях благотворительности, что подтверждается чеком-ордером, следовательно она не подлежит возврату и в силу закона.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице Куважоковой Е.Х. и ее детям ФИО9 и ФИО10, являющимся участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на <данные изъяты> годы, было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого дома или строительство индивидуального дома в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.(л.д.12).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куважоковой Е.Х. была приобретена в общую долевую собственность (ее и детей) квартира № по ул.<адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору были произведены следующим образом: <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления с именного блокированного счета получателя – владельца свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище», № рублей уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> рублей уплачены истицей из личных средств до подписания договора купли-продажи, а еще <данные изъяты> рублей уплачены ею же после заключения договора купли-продажи (л.д.10-11).
Ссылаясь на то, что при предоставлении ей социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Жилище» на <данные изъяты> годы, доля социальной выплаты, подлежащей финансированию за счет средств местного бюджета, фактически местной администрацией с.<адрес> не была профинансирована, а была передана за счет средств ей же принадлежащих и зачисленных ранее через ее отца Х.Х.Т на счет местной администрации с.<адрес> по банковскому чеку-ордеру на сумму 158 400 рублей, что в данном случае ответчик неосновательно обогатился за ее счет, что у нее не имелось намерений производить передачу денежных средств местной администрации с.<адрес> в качестве благотворительности, истица ФИО11 просит взыскать в ее пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ее отцом Х.Х.Т в качестве спонсорской помощи местной администрации с.<адрес> были переданы в сумме <данные изъяты> рублей ее личные деньги, которые впоследствии были возвращены ей ответчиком в качестве социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Жилище».
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена не истицей, а другим лицом Х.Х.Т (отцом истицы) в качестве спонсорской помощи на счет местной администрации с.<адрес> (л.д.13).
Так как истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих внесение ею собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет местной администрации с.<адрес>, то при этих обстоятельствах исковые требования истицы Куважоковой Е.Х. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму подлежат отклонению за необоснованностью.
В соответствии со ст.41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов, в частности, относятся безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.
Таким образом, получение денежных средств от Х.Х.Т ответчиком в качестве спонсорской помощи не противоречит требованиям закона.
Поскольку требуемая истицей денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком в целях благотворительности, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ она не подлежит возврату, что является другим основанием к отказу в удовлетворении требований истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В иске Куважоковой Е.Х к местной администрации сельского поселения <адрес> КБР о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Марьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2014 года.
