Решение от 17 апреля 2013 года №2-458/13.

    Дело № 2-458/13 .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,
 
    при секретаре Хайрулиной П.А.,
 
    с участием: истца Ч.,
 
    представителя истца адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер,
 
    представителя ответчика Министерства финансов РФ Дергачёвой Н.К. по доверенности,
 
    представителя третьего лица ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району Саяпина Ю.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботиной Ч. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чеботина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного материального ущерба в размере [СУММА] (расходы на услуги адвоката при производстве по делу об административном правонарушении), компенсации морального вреда в размере [СУММА], взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере [СУММА] и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
 
    Требования мотивирует тем, что [ДАТА] около 22 часов 00 минут в районе [НОМЕР] километра автодороги Ленск – Удачный ей был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля по управлением Т., где она была пассажиром, на стоящее в попутном направлении транспортное средство.
 
    Вследствие незаконных действий начальника ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району майора полиции Старыгина С.А. и старшего инспектора ИАЗ ГИБДД капитана полиции Саяпина Ю.В. дело об административном правонарушении по причинению Ч. вреда здоровью не было разрешено по существу, никто не был привлечен к административной ответственности и не установлена степень тяжести вреда, причиненного её здоровью.
 
    Незаконными действиями и бездействием должностных лиц полиции ей причинен имущественный ущерб и моральный вред. При производстве дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, затем в порядке гражданского судопроизводства была вынуждена воспользоваться услугами адвоката. По настоящее время она испытывает переживания по поводу не выполнения государством обязанностей по защите её прав и законных интересов, которые заключаются в реализации социальной справедливости, связанной с несением ответственности виновных лиц за совершение административного правонарушения и обеспечения беспрепятственного своевременного возмещения вреда причиненного её здоровью. В течение длительного времени она вынуждена отстаивать свои законные права и интересы в суде, испытывая при этом постоянные переживания и волнения.
 
    В судебном заседании истец Ч. и её представитель Путинцев О.Л. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она лежала в больнице, испытывала физические страдания, всего на больничном находилась более 50 дней. За всё время расследования её никто не опросил, не затребовал у неё медицинских документов. Кроме того, работая вместе с Т., являясь его подчиненной по службе, она ежедневно испытывает нравственные страдания, негативное отношение сотрудников. Нравственные страдания выражаются также в том, что данная травма является производственной, а вина не установлена и тяжесть вреда здоровью не установлена. Своими незаконными действиями сотрудники ГИБДД подорвали её веру в правосудие.
 
    Представитель ответчика Дергачева Н.К. исковые требования не признала, мотивируя тем, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ.
 
    В письменном отзыве также указано, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации, на сумму [СУММА]. Сумма возмещения материального вреда в размере [СУММА] не обоснована и не подтверждена документально.
 
    Представитель третьего лица ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району Саяпин Ю.В. считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку имеются два виновных лица, участники ДТП, с которых следует взыскивать ущерб.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что постановлением начальника ГИБДД отдела МВД РФ по Ленскому району майора полиции Старыгина С.А. 14 РС «[НОМЕР] от [ДАТА] Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Решением Ленского районного суда от 21 августа 2012 года отменено вышеуказанное постановление и дело направлено на новое рассмотрение в Ленский районный суд.
 
    Решением Верховного суда РС (Я) от 03 октября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Т. без удовлетворения.
 
    Определением судьи Ленского районного суда от 29 октября 2012 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т. возвращены начальнику ГИБДД отдела МВД по Ленскому району.
 
    20 декабря 2012 года истек срок давности привлечения Т. к административной ответственности, однако решения по настоящему делу не принято.
 
    Решением Ленского районного суда РС(Я) от 28 декабря 2012 года постановлено: признать незаконным действие должностного лица старшего инспектора ИАЗ ГИБДД капитана полиции Саяпина Ю.В. по назначению судебно-медицинского освидетельствования Ч. без ознакомления с соответствующим определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т., и потерпевшей Ч. и разъяснения им соответствующих прав.
 
    Признать незаконным действие должностного лица старшего инспектора ИАЗ ГИБДД капитана полиции Саяпина Ю.В. по приобщению к материалам административного дела в качестве доказательства – акта медицинского обследования живого лица [НОМЕР] от [ДАТА] без сведений о разъяснении врачу судебно-медицинскому эксперту Н. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 и 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Признать незаконными бездействия должностного лица старшего инспектора ИАЗ ГИБДД капитана полиции Саяпина Ю.В. при проведении административного расследования в части не исполнения требований ст. 25.2 и ч.4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении судебно – медицинского освидетельствования и срока направления определения о его назначении в помещение судебного медицинского отделения.
 
    Решение вступило в законную силу 28 января 2013 года.
 
    Таким образом, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда и другими материалами дела причинение Ч. ущерба в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.
 
    В силу ст. 33 ч. 3 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст.ст. 15,16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
 
    На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
 
    В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 Бюджетным кодексом РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации и, что распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации по ведомственной принадлежности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровне (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Перечень участников процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, соответственно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, как истец в данном гражданском деле, не применимы.
 
    Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
    Судом принимается во внимание, что Ч., являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении, вследствие незаконных действий и бездействия должностного лица, была лишена права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. Испытывая физические страдания в результате ДТП, в то же время испытывает нравственные страдания, воздействие на её психо-эмоциональное состояние тем обстоятельством, что ей приходится постоянно общаться на работе с Т., которого она считает виновным в ДТП, в то время как по вине сотрудников ГИБДД упущена возможность либо доказать либо опровергнуть это.
 
    С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом Ч. размер компенсации морального вреда завышен, и находит разумным и справедливым удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере [СУММА].
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представительские расходы истца на общую сумму [СУММА] подтверждаются решениями суда от 21 августа 2012 г., 03 октября 2012 г., 28 декабря 2012 г., квитанциями адвокатского кабинета Путинцева О.Л. от [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА] Таким образом, представителем истца была продела работа по оказанию юридической помощи, оформлению процессуальных документов, участию в двух судебных заседаниях, в связи чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. по квитанции от [ДАТА].
 
    Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по квитанции от [ДАТА] при подаче искового заявления о признании действий и бездействий должностных лиц незаконными. Решением от 28.12.2012г. не рассмотрен вопрос о возврате госпошлины.
 
    Следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Иск Чеботиной Ч. удовлетворить частично.
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Чеботиной Ч. компенсацию морального вреда в размере [СУММА], судебные расходы на оплату услуг представителя в размере [СУММА] и возврат государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Всего: [СУММА].
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2013 года.
 
    Судья п/п Н.Н. Адзимова
 
    Копия верна
 
    Судья: