Решение от 12 апреля 2013 года №2-458/13

    Дело №2-458/13 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Новокузнецк 12 апреля 2013 года
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Родионовой К.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой А.С. к ООО ..... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернышева А.С. обратилась в суд с иском к ООО ..... о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ООО .....» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 47737,61 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 700 рублей; расходы по отправлению телеграммы в сумме 33 рубля 34 копейки; штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD ..... под управлением Е. и TOYOTA COROLLA ..... под управлением Чернышевой А.С.
 
    Страховщиком виновника ДТП - Е. - ООО .....» потерпевшей в ДТП Чернышевой А.С. ..... было выплачено страховое возмещение в сумме 5033 рубля 69 копеек.
 
    Чернышева А.С., не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, обратилась в ООО .....», согласно отчету которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA ....., с учетом износа, составляет 52771 рубль 30 копеек.
 
    Истец Чернышева А.С. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности от ....., настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных Чернышевой А.С., дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО .....» Б., действующая на основании доверенности от ....., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив возражения относительно исковых требований согласно которым, в результате ДТП от ..... причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 5033, 69 руб. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Во избежание разногласий относительно размера страховой выплаты, Ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, т.е. направить его на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта. Истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, но немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, что бы поврежденное ТС было восстановлено. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества. Также представитель истца считает, что не может подлежать удовлетворению требования Истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем. Кроме того, считает, что расходы на нотариальное удостоверение ПТС не могут быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, а соответственно не могут подлежать удовлетворению. Представитель ответчика считает, что взыскание с ООО .....» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является явно завышенным и не отвечает принципу разумности. Представитель ответчика считает, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, складывающиеся между Потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и Исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком. В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком, - основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Таким образом, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба. Таким образом, представитель истца считает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». В стоимости ремонтных воздействий указана стоимость 1 нормо - часа в размере 1000 рублей. Данная сумма завышена, так как средняя стоимость 1 нормо - часа в Новокузнецке для автомобилей импортного производства составляет 800 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО .....» в полном объёме.
 
    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Е. (л.д.51).
 
    Третье лицо – Е., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    Заслушав представителя истца К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ..... по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD ..... под управлением Е. и TOYOTA COROLLA ..... под управлением Чернышевой А.С.
 
    Страховщиком виновника ДТП - Е. - ООО .....» потерпевшей в ДТП Чернышевой А.С. ..... было выплачено страховое возмещение в сумме 5033 рубля 69 копеек.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.19 ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Согласно ст.12 п.4 ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший, - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что страховая выплата в неоспариваемой части (5033,69 рублей) была произведена ответчиком ООО .....» в пользу Чернышевой А.С.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чернышева А.С. для проведения независимой оценки ущерба обратилась в ООО ..... согласно отчету которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA ....., с учетом износа, составила 52771,30 рубль, расходы по оплате оценки составили 6000 рублей.
 
    Представленный истцом Чернышевой А.С. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП отчет об оценке, исполненный специалистами ООО ..... .....Н от ....., - ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чернышевой А.С. ответчиком - страховой компанией ООО ..... - не заявлялось.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ..... ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA ....., с учетом износа, составила 52771,30 рубль. Суд считает, что отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ..... ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО ..... .....Н от ....., - у суда нет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA ....., - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чернышевой А.С., с учетом износа, составляет 52771,30 рубль.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО ..... страховое возмещение в пределах заявленных Чернышевой А.С. исковых требований, то есть в размере 47 737 рублей 61 копейки (52 771 рубль 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке) – 5033 рубля 69 копеек (фактически выплаченная сумма)); расходы, связанные с проведением независимой оценки, в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца Чернышевой А.С. судебные расходы, складывающиеся из расходов по отправлению телеграммы в сумме 33 рубля 34 копейки; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме 700 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющейся расписке (л.д.12) от ....., истец Чернышева А.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 9 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО .....» в пользу Чернышевой А.С. штраф в размере 26 868 рублей 80 копейки (47737,61 руб. страховое возмещение + 6000 руб. расходы по оценке) х 50% = 26 868 рублей 80 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чернышевой А.С. к ООО .....» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО .....» в пользу Чернышевой А.С.:
 
    -страховое возмещение в сумме 47 737 (сорок семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 61 копейку;
 
    -расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;
 
    -расходы, связанныех с оформлением доверенности на представителя, в сумме 700 (семьсот) рублей;
 
    -расходы по отправлению телеграммы в сумме 33 (тридцать три) рубля 34 копейки;
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей;
 
    -штраф в размере 26 868 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская