Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-4581/2013
Дело № 2-4581/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2013 г.
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Терешину Ю.Н. о понуждении демонтировать рекламную конструкцию,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора Центрального района г. Читы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Прокуратурой Центрального района г. Читы по обращению и.о. начальника управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» ФИО13 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе. В ходе проверки было установлено, что ответчиком <данные изъяты> Терёшиным Ю.Н. без получения разрешения от органа местного самоуправления установлена рекламная конструкция размером 3х6 метров, предназначенная для размещения информации рекламного характера, по адресу: <адрес> Прокурор, полагая, что в результате самовольной установки рекламной конструкции без получения необходимых документов и разрешения, создается угроза безопасности, жизни и здоровью граждан, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж указанной рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Читы Раитина Н.А.., настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> Терешин Ю.Н.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> Терешина Ю.Н. по доверенности Каширихин А.А.. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что указанная в иске рекламная конструкция была установлена 20.05.2013 года. Перед установкой конструкции в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» было направлено заявление и пакет необходимой документации для выделения земельного участка под установку вышеназванной рекламной конструкции. При этом не оспаривал того, что разрешение на установку рекламной конструкции ответчиком получено не было. Пояснил, что указанная в иске рекламная конструкция до настоящего времени установлена на прежнем месте, является действующей.
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» Скурыдина Е.С.., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, указала на то, что до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, разрешительные документы на ее установку ответчиком не получены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Терешиным Ю.Н.. была установлена щитовая рекламная конструкция формата 3х6 метров по адресу: <адрес>
Согласно Акту об обследовании рекламной конструкции, установленной на территории городского округа «Город Чита» от 24.05.2013 года вышеназванная рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, в нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» край рекламного щита конструкции находится непосредственно над проезжей частью.
Из пояснения представителя третьего лица Скурыдиной Е.С. следует, что в управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции размером 3х6 метров по указанному выше адресу, <данные изъяты> Терешин Ю.Н.. не обращался.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком рекламная конструкция по адресу: г<адрес> форматом 3х6 метров до настоящего времени не демонтирована, является действующей.
На основании п. 26.1 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу п. 5.1 вышеназванной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Согласно п.9 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с п.17 вышеназванной статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно п.10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что уполномоченным органом, согласовывающим размещение рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита» является Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита».
Судом установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции ответчику <данные изъяты> Терешину Ю.Н.. Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» не выдавалось.
Кроме того, в нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» край рекламного щита конструкции находится непосредственно над проезжей частью.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить данный срок – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика <данные изъяты> Терешина Ю.Н.. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы удовлетворить.
Обязать <данные изъяты> Терешина Ю.Н. произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с <данные изъяты> Терешина Ю.Н. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Кардаш В.В.
