Решение Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2012 года №2-458/12

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 апреля 2012 года Дело N 2-458/12
 
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б.,
при секретаре Ячменевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело № 2-458/12 по иску Ткаченко В.А. к ОАО «Восточному экспресс банку» о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом был заключен кредитный договор № от 20.07.2007 г. сроком на 60 мес. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение банковского ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, составляя ежемесячно 2393,91 руб. Без согласия на услугу по ведению счета, кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеуказанной услуги банка. Условия, предусматривающие оплату услуги за ведение банковского ссудного счет, также были прописаны самим банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовались лишь подпись. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за ведение банковского ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Всего сумма незаконно удержанных средств за последние 3 года составила 64635,57 руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от 12.08.2011 г. 24.08.2011 г. банк ответил на претензию отказом и законное требование истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. С 29.08.2011 г. по 29.03.2012 г. -120 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. 64635,57 руб. х 3 % х 210 = 407204. Но соблюдая п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», сумма пени должна быть не более 64635,57 руб. Он по своему усмотрению снижает сумму пени до 10000 рублей. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного суда РФ от 16.10.2011 г. № 252-О. Просит признать недействительным часть условия договора о взимании комиссии за ведение банковского ссудного счета. Взыскать с ответчика незаконно удержанных средств в размере 64635,57 руб., взыскать с ответчика пени за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред 2000 рублей и судебные расходы 1500 рублей.
В судебном заседании истец Ткаченко В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Восточного экспресс Банка» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причину не явки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.07.2007 г. сроком на 60 месяцев в размере 159593,75 рублей под 16 % годовых до 20.07.2012 г.
В соответствии с условиями договоров (раздел Б) заемщик обязан уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета: 1,5 % от суммы кредита, ежемесячный платеж составляет 2393, 91 руб.
С 20.04.2009 г. уплаченная истцом комиссия за ведение счета составила 64635,57 руб.
Из условий заключенного кредитного договора усматривается, что оплата данной услуги за ведение ссудного счет при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, предоставление кредита заемщику - физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного банковского счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Кроме того, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, но не обязанностью граждан.
Положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие и ведение ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, сама по себе вытекающая из соответствующих требований Центрального банка Российской Федерации, вообще не является услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является возмездной услугой по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а входит в затраты банка по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, все издержки кредитных организаций, связанные с кредитованием потребителей, включаются в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя, таким образом, размер процента за выданный кредит, и не могут быть выделены в отдельную услугу (комиссии за ведение ссудного счета) в силу запрета, установленного положениями пункта 2 ст.16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
При таких обстоятельствах условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие уплату ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Как видно из материалов дела истцом излишне внесены платежи в сумме 64635 руб. 57 коп., которые ответчик в досудебном порядке не возвратил истцу. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.
Судом установлено, что 12.08.2011 г. в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия. Письмом от 24.08.2011 г. Ткаченко В.А. было отказано в удовлетворении требований указанных в претензии (л.д. 18).
За неисполнение требований потребителя имеются основания о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств.
В силу ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Таким образом, в силу п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки за просрочку требований потребителя составляет 407204 руб. (64635,57 руб * 3 % * 210 дней =407204 руб.), согласно заявленным требованиям, представленному расчету истца. Истец по своему усмотрению снижает сумму неустойки до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Представителем ответчика не представлены возражения против иска, иные расчеты.
Анализируя и оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, требование истца в части взыскания морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца в части отмены взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией ( л.д.17).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,67 рублей (за требования о взыскании комиссии, неустойки), 200 руб. (за требование о компенсации морального вреда), всего 2 639 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными условия договора № от 20.07.2007 г. в части взимания ежемесячных комиссий за ведение банковского ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ткаченко В.А. уплаченную комиссию в размере 64635 руб.57 коп., неустойку - 10000 рублей., компенсацию морального вреда -2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего 78135 руб., 57 коп.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» 2 639 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка