Решение от 09 декабря 2013 года №2-4579/13

                                                                                                   Дело № 2-4579/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
9 декабря 2013 г.        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терещук ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия незаконными
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терещук Е.А. в лице представителя по доверенности Лубинца О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту АМО <адрес>), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено его заявление от 18.10.2013г. по ряду поставленных ею вопросов. Однако, письменные мотивированные ответы на все поставленные в заявлении вопросы она не получила до настоящего времени. Так, в частности, АМО <адрес> по существу не разрешен вопрос о причинах подачи грязной и непригодной для потребления питьевой воды и о принятых мерах по устранению подачи непригодной к потреблению воды, чем были нарушены ее права. Так же указала, что в случае, если данный вопрос не входит в компетенцию АМО <адрес>, ответчик обязан был направить его в компетентный орган.
 
    Просит признать бездействие ответчика незаконным и обязать АМО <адрес> направить ей письменный ответ по существу обращения от 18.10.2013г. в части, касающейся устранения подачи грязной и непригодной к потреблению питьевой воды по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лубинец О.В. требования не поддержал ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, поскольку ответ на его обращение направлен письмом от 18.11.2013г., а в почтовое отделение связи для отправки по почте работниками АМО <адрес> был передан 26.11.2013г., получен 02.12.2013г, то есть после обращения в суд.
 
    Представитель АМО <адрес> Гурина Е.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований поскольку это повлечет для муниципального органа неблагоприятные последствия в виде необоснованного возмещения судебных расходов, поскольку права заявителя не нарушали. Настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявление не признала пояснив, что заявитель обратился с заявлением, которое содержало ряд вопросов, подлежало и было рассмотрено в порядке Закона о порядке рассмотрения обращения граждан в РФ, в 30-ти дневный срок. Ответ на обращение от 18.10.2013г., зарегистрированный в отделе обращений физических лиц АМО <адрес> 21.10.2013г., дан заявителю 08.11.2013г., дополнительный ответ на обращение дан 18.11.2013г.. Заявитель является лицом осуществляющим предпринимательскую деятельности и оказывающим юридические услуги и знает, что вопросы качества воды находятся в ведении ресурсоснабжающих организаций, а так же управляющих компаний многоквартирного дома. Заявитель злоупотребляет своими правами. Нарушений прав заявителя АМО <адрес> не допускала, просила отказать.
 
    Определением суда в порядке ч.4 ст. 173 ГПК РФ судом было отказано представителю заявителя Лубинцу О.В. в принятии отказа от заявления ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Согласно п.1 ст.<адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в<адрес>», государственный орган обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения.
 
    Пунктом 1. ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений и обращений граждан в РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Терещук Е.А. обратилась в адрес АМО <адрес>, в котором просила сообщить, по какой причине ежедневно, примерно с 10 часов утра и до 18.00 происходит отключение холодной воды в доме по адресу: <адрес> «А».
 
    Так же просила разобраться в том, почему при включении горячей воды, в большом количестве поступает ржавая вода, не пригодная для использования. Просила приять меры для устранения вышеназванных обстоятельств.
 
    Здесь же в заявлении Терещук Е.А. просит сообщить ФИО и должность должностного лица, ответственного за соблюдением контроля по подаче воды в доме по адресу: <адрес> «А», а так же привлечь виновных в данном нарушении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем просила отдельно ее известить.
 
    Данное заявление принято в отделе обращений физических лиц АМО <адрес> 21.10.2013г.
 
    На обращение АМО <адрес> подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заявителю сообщается, что ее обращение по вопросу неудовлетворительного водоснабжения рассмотрено. Ответ содержит полную и исчерпывающую информацию по всем постановленным вопросам.
 
    18.11.2013г. АМО <адрес> Терещук Е.А. дан дополнительный ответ относительно качества горячей воды. Ответ содержит полную и исчерпывающую информацию, касающуюся постановленного вопроса.
 
    Указанные ответы, как следует из Реестра № направлены заявителю Терещук Е.А. -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Закон не возлагает обязанности направлять ответы на обращения заказной корреспонденцией.
 
    Ответы даны в пределах месячного срока.
 
    Тем самым, судом не установлено нарушения прав Терещук Е.А. на рассмотрение ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому оснований к удовлетворению заявления нет.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела, на момент обращения Терещук Е.А. в суд, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., еще не истек месячный срок дачи ответа на обращение.
 
    На момент обращения в суд права Терещук Е.А. не были нарушены, поскольку не истек месячный срок дачи ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Терещук ФИО7 в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования <адрес> о признании бездействия незаконным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013 г.