Решение Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года №2-457/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 2-457/2020
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Антоновой Е.С.,
с участием прокурора Докучаевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕРУД" на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕРУД",
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЕСТНЕРУД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в административный орган в связи с существенными процессуальными нарушениями.
В Ярославский областной суд принесена жалоба ООО "ИНВЕСТНЕРУД", в которой ставится вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу в отношении юридического лица за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитники ООО "ИНВЕСТНЕРУД" Ячкуринских М.М. и Белохонова У.В. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Докучаева М.Б. возражал против доводов жалобы.
Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Отменяя постановление о назначении административного наказания и возвращая дело административному органу на новое рассмотрение, судья первой инстанции установил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении должностным лицом административного органа прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, а также в невозможности установления лица, вынесшего постановление.
Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ИНВЕСТНЕРУД".
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено одним лицом, а подписано другим.
Выявленные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
По изложенным мотивам решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не могут быть приняты в настоящее время, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Вместе с тем, указанные доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕРУД" оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНЕРУД" - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка