Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 2-457/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 2-457/2020
Именем Российской Федерации
13 мая 2020 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,
при секретаре судебного заседания Лазаренко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Оганесян В. С. к Липендину А. О., судебному приставу Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Оганесян В.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее: 28.09.2019г. он приобрел у Липендина А.О. автомобиль марки TOYOTA IST, <данные изъяты> по договору купли-продажи за 300 000 рублей. Сразу после заключения договора и передачи денежных средств, он не имел возможности перерегистрировать данное транспортное средство ввиду того, что автомобиль находился долгое время на ремонте.
29.10.2019г., обратившись в органы ГИБДД за проведением регистрационных действия в отношении указанного автомобиля, ему было отказано ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России от 29.10.2019 на основании исполнительного производства в отношении Липендина А.О. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. На момент вынесения постановления траснпротное средство фактически выбыло из владения Липендина А.О., право собственности перешло истцу на основании договора купли-продажи от 28.09.2019. В связи с чем, истец считает себя законным собственником автомобиля и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Истец Оганесян В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Липендин А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Представитель соответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебный пристав Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не поступало.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежаще извещенных.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.
В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года истец приобрел у Липендина А.О. автомобиль TOYOTA IST, <данные изъяты> по договору купли-продажи. В договоре указано, что автомобиль не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Полуэктовой О.С. от 28.10.2019г. в отношении должника Липендина А.О. возбуждено исполнительное производство N 66696/19/75036-ИП на основании судебного приказа N 2-2180/2019 мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.07.2019г. о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 30 915 руб. 76 коп. Взыскателем является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Полуэктовой О.С. 29.10.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль TOYOTA IST, <данные изъяты>.
Как следует из ответа ГИБДД от 28.10.2019г., запрашиваемого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Липендина А.О., на 28.10.2019г. за Липендиным А.О. числится автомобиль TOYOTA IST, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте имущества.
Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником Липендиным А.О., судебный пристав-исполнитель запретил органам ГИБДД с момента получения постановления проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля произведён судебным приставом-исполнителем 29.10.2019 года, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком Липендиным А.О. 28.09.2019.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Липендиным А.О. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент заключения договора купли-продажи.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Липендину А.О. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из текста искового заявления, спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи 28.09.2019 и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, при покупке находился в неисправном состоянии, в связи с чем ранее не было возможности его перерегистрировать. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
Применяя положения ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, суд полагает, что покупатель спорного автомобиля Оганесян В.С. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий. О том, что имущество находится под арестом ему не было известно до момента обращения в органы ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите 29.10.2019г. для регистрации данного транспортного средства, где ему было отказано в проведении регистрации в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.
Из сведений паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль находился в собственности Липендина А.О
На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию.
Таким образом, факт добросовестности продавца подтверждён материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оганесян В. С. удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ТОЙОТА IST, <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N 66696/19/75036-ИП от 28.10.2019г.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края
Судья Цыбенова Д.Б.
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
