Решение от 23 мая 2014 года №2-457/2014

Дело № 2-457/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г. Ярцево Смоленская область
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
 
    представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» - Барабаша Е.Ю.
 
    судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Егорова А.С., <данные изъяты>
 
    представителя взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» - Кудряшовой С.С., <данные изъяты>
 
    представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью ТК «Техторг» - Вишняковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» (далее по тексту – ООО «Инвесткапстрой») обратилось в суд с заявлением, которым просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области) от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с <адрес>
 
    В обоснование заявленных требований указывают, что в производстве Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства от <нет данных> № №. Исполнительные производства возбужденны на основании исполнительных документов:             
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Должником по вышеуказанному сводному производству является ООО «Инвесткапстрой», а взыскателями являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области, ГУ Смоленское региональное отделение ФСС РФ филиал №2, ООО «Стройрезерв», Парамонова И.В. Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», МИФНС России №1 Псковской области, ООО «КОНТЭК», ОАО «Смоленскоблгаз», Общество с дополнительной ответственностью «Архстройинвест».
 
    <нет данных> судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егоров А.С. вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Инвесткапстрой» о снятии ареста с <адрес>, общей площадью <данные изъяты>: <адрес>. В Постановлении указано, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егоров А.С. руководствовался ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ч.1 ст. 50 указанного Федерального закона, согласно которой стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Считают, что данным правом должник не смог воспользоваться и что Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    Так, <нет данных> должником было получено Постановление Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области от <нет данных> о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 8-9 Постановления судебный пристав-исполнитель Х. обязала должника в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязать должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации. Перечень имущества должен быть составлен на дату представления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.
 
    В связи с тем, что с <нет данных> по <нет данных> генеральный директор OОО «Инвесткапстрой» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и явиться в Ярцевское РОУФССП не представлялось возможным, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» направило письмо (исх. №<нет данных>) в адрес Ярцевского РОСП УФССП с приложением копии приказа ООО «Инвесткапстрой» № о предоставлении отпуска работнику от <нет данных>, указало данную причину и сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Инвесткапстрой» на праве собственности - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой соразмерна размеру задолженности, необходимому для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора с приложением документов. Так же были направлены сведения о счетах ООО «Инвесткапстрой», находящихся в банке.
 
    Таким образом, <нет данных> Ярцевский РОСП УФССП был уведомлен о нахождении генерального директора в отпуске, данные об исполняющем обязанности генерального директора на момент нахождения отпуска не запрашивались и не направлялись.
 
    При этом, <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» было получено почтовым отправлением письменное требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава К. от <нет данных> (исх. №) о явке в Ярцевское РОСП УФССП по Смоленской области в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования на прием к 10-00 часам для проведения исполнительных действий по аресту имущества, а также Постановление от <нет данных> заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава К. о наложении ареста на имущество должника, в соответствие с которым постановила: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвесткапстрой» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: <данные изъяты>
 
    Одновременно с этим, в этот же день <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» было получено почтовым отправлением письмо Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области, в котором находился акт о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных>, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от <нет данных>.
 
    Согласно статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    <нет данных> ООО «Инвесткапстрой» обратилось в Ярцевское РОУФССП с ходатайством об отмене производства ареста <адрес>, общей площадью № адрес: <адрес>, и просило произвести арест иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Инвесткапстрой», а именно: <данные изъяты> так как в настоящий момент арест указанной <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. она находится в фактическом пользовании третьего лица - ООО ТК «Техторг» на основании <данные изъяты>. Копии подтверждающих документов были приложены к ходатайству. В ходатайстве также было указано, что ООО ТК «Техторг» подано в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к ООО «Инвесткапстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты>, и содержалась просьба выслать в адрес ООО «Инвесткапстрой» копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное (и/п №№ с приложением копий документов.
 
    Положением подпункта 5 п. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. Согласно п.1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Документы, подтверждающие обращение с заявлением в судебный орган об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области в адрес ООО «Инвесткапстрой» не направил.
 
    Согласно пункта 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В ходатайстве было указано иное имущество должника, которое ему принадлежит на праве собственности.
 
    Согласно пункта 1 статьи 94 указанного выше Федерального закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных> руководитель ООО «Инвесткапстрой» Барабаш Е.Ю. в описи и аресте имущества не присутствовал, был уведомлен по телефону <данные изъяты> в <данные изъяты> о проведении исполнительных действий по аресту имущества, а также извещением, при этом дата и номер не указаны, текст извещения должнику не известен и не направлен. Таким образом, исполнительские действия по аресту <адрес> по адресу: <адрес> были исполнены без надлежащего информирования и участия должника.
 
    В примечании акта о наложении ареста (описи имущества) от <нет данных>, указано, что <данные изъяты> адрес: <адрес> открыта, в данной <данные изъяты> имущество отсутствует, идут ремонтные отделочные работы, имеется внутри железная дверь.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    Предупреждение о вскрытии помещения, занимаемого третьим лицом (ООО ТК «Техторг») не было объявлено, копия предупреждения не направлена в адрес должника.
 
    В соответствии с п.1-3 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Однако этого права должник был лишен.
 
    Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "0 судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании изложенного считают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам статей 50, 59, 61, 64, 68, 77, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".
 
    Нарушение прав и законных интересов должника выражается в том, что не обеспечено надлежащее уведомление Ярцевским РОСП УФССП по Смоленской области должника о совершении исполнительских действий по аресту <данные изъяты>; несвоевременно направлены в адрес должника постановления судебного пристава; имело место несанкционированное проникновение судебного пристава в жилое помещение с заменой запирающих устройств.
 
    Просили признать недействительным постановление от <нет данных> № судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвесткапстрой».
 
    Представитель заявителя ООО «Инвесткапстрой» - Барабаш Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме: отменить постановление судебного пристава от <нет данных> об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать его устранить допущенные нарушения отменив арест <адрес> в <адрес>.
 
    Судебный пристав - исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егоров А.С. требования ООО «Инвесткапстрой» не признал и просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование свой позиции указал, что <нет данных> к нему на рассмотрение поступило заявление (ходатайство) от директора ООО «Инвесткапстрой» о снятии ареста с <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, и производства ареста на иное имущество, принадлежащие ООО «Инвесткапстрой», а именно: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Но, положениями данной статьи однозначно установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, исходя из смысла статьи и сути законодательства, регулирующего исполнительное производство, очередность определяется судебным приставом - исполнителем исходя из норм законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств (состояние имущества, его ликвидность и др.).
 
    <нет данных>.- вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)
 
    Доводы истца о том, что арест <адрес> не представляется возможным, так как в настоящий момент она находится в фактическом пользовании третьего лица - ООО ТК «Техторг» на основании <данные изъяты>, считает необоснованными по следующим основаниям. В случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
 
    В настоящее время переход права собственности от ООО «Инвесткапстрой» к ООО ТК «Техторг» в установленном законом порядке не зарегистрирован, а значит законным владельцем на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на <адрес> являлось ООО «Инвесткапстрой». Доказательства о нахождении <адрес> пользовании у третьего лица ООО «Инвесткапстрой» судебному приставу-исполнителю не представлялись.
 
    Кроме этого, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства в рублях и иностранной валюте на расчетных счетах ООО «Инвесткапстрой» отсутствуют.
 
    Учитывая данные обстоятельства, на основании п. 4 и 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
 
    Изложенные в заявлении от <нет данных> доводы должника были рассмотрены и <нет данных>. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которое было направлено заявителю <данные изъяты>
 
    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства считает, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Инвесткапстрой» просил отказать.
 
    Представитель взыскателя ООО «Стройрезерв» - Кудряшова С.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных ООО «Инвесткапстрой» требований, полностью согласивших и поддержав доводы судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Егорова А.С. и в дополнение пояснив, что частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.
 
    В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егорова А.С. от <нет данных>. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №
 
    Однако, из содержания заявления ООО «Инвесткапстрой» следует, что должник фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника, которые были осуществлены судебным приставом исполнителем:
 
    <нет данных>.- вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника;
 
    <нет данных> вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - <данные изъяты>
 
    В обоснование заявления ООО «Инвесткапстрой» указывает доводы и обстоятельства, касающиеся вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя и составлении акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.
 
    Таким образом, заявление должника не содержит доказательств и доводов, которые свидетельствуют о нарушении Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егорова А.С. от <нет данных>. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) прав и законных интересов ООО «Инвесткапстрой» и при таких обстоятельствах, ООО «Стройрезерв» считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и в силу указанных обстоятельств, требования заявителя нельзя признать правомерными и обоснованными.
 
    Кроме этого, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления ООО Инвесткапстрой» об отмене ареста на имущество от <нет данных> требования п.п. 5 и 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были – ходатайство рассмотрено в установленные сроки с направлением в адрес заявителя копии постановления
 
    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства считает, что обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егорова А.С. от <нет данных> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снятии ареста с его имущества вынесено в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.07 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает, поэтому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
    Представитель ООО ТК «Техторг» Вишнякова Н.В., требования ООО «Инвесткапстрой» поддержала полностью, пояснив, что на основании <данные изъяты> находится в фактическом пользовании ООО ТК «Техторг». При этом в настоящий момент ООО ТК «Техторг» подано в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «Инвесткапстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты>. К ходатайству об отмене ареста <адрес> в <адрес>, поданному ООО «Инвесткапстрой» судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП по <адрес> были приложены указанные документы подтверждающие право собственности ООО ТК «Техторг» на <данные изъяты>, но это не было принято во внимание при рассмотрении ходатайство, что привело к необоснованному отказу в его удовлетворении. Арестом на <данные изъяты> грубо нарушены их права, поэтому просила заявленные ООО «Инвесткапстрой» требования удовлетворить.
 
    Взыскатели: ГУ Смоленское региональное отделение ФСС РФ филиал №2, ООО «Стройрезерв», Парамонова И.В., Смоленское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «КОНТЭК», ОАО «Смоленскоблгаз», Общество с дополнительной ответственностью «Архстройинвест» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела без их участия.
 
    Взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 Псковской области о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился, согласно поступивших в адрес суда заявлений просили рассмотреть дело без их участия. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 Псковской области в своем заявлении также указали, что обжалуемое постановление считают вынесенным в рамках полномочий судебного пристава и не противоречащим действующему доказательству.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Инвесткапстрой» не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, регулирующими общие положения по рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений, а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Но, положениями данной статьи однозначно установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, исходя из смысла статьи и сути законодательства, регулирующего исполнительное производство, очередность определяется судебным приставом - исполнителем исходя из норм законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств (состояние имущества, его ликвидность и др.).
 
    Положениями статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения и разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно:
 
    1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
 
    4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
 
    5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <нет данных>, <нет данных> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвесткапстрой», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по содержанию исполнительных действий, а именно <данные изъяты>
 
    <нет данных> генеральный директор ООО «Инвесткапстрой» обратился в Ярцевский РО УФССП по Смоленской области с заявлением о снятии ареста с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ООО «Инвесткапстрой», а именно <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области от <нет данных> заявление (ходатайство) директора ООО «Инвесткапстрой» Барабаш Е.Ю. от <нет данных> о снятии ареста с <адрес> в <адрес> и о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ООО «Инвесткапстрой» оставлено без удовлетворения (л.д. №
 
    Согласно почтового штемпеля на конверте, указанное постановление было направлено должнику <нет данных> и получено им <нет данных> (л.д.№
 
    Заявление ООО «Инвесткапстрой» об отмене ареста имущества было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный положениями частей 3 и 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия вынесенного по итогам рассмотрения заявления постановления своевременно направлена должнику.
 
    Ссылку представителя должника – ООО «Инвесткапстрой» и заинтересованного лица – ООО ТК «Техторг» на то, что арест <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как она находится в фактическом пользовании третьего лица - ООО ТК «Техторг» на основании <данные изъяты>, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
 
    В статье 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Представленные ООО «Инвесткапстрой» судебному приставу-исполнителю вместе с ходатайством от отмене ареста на имущество документы: предварительный <данные изъяты> заключенные между ООО «Инвесткапстрой» и ООО ТК «Техторг» не содержат сведений о государственной регистрации в установленном Законом полрядке указанных документов и перехода права собственности на указанный объект недвижимости от продавца к покупателю. Таким образом на момент наложения ареста на квартиру и на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства ООО «Инвесткапстрой» от отмене ареста имущества собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО «Инвесткапстрой», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
 
    Доводы о том, что в настоящий момент ООО ТК «Техторг» подало в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление к ООО «Инвесткапстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, при указанных выше обстоятельствах не влияют на существо разрешенного судебным приставом вопроса.
 
    Все остальные доводы, приведенные представителем ООО «Инвесткапстрой» о незаконности обжалуемого постановления, по существу связаны с обжалованием первоначального постановления судебного пристава-исполнителя от <нет данных>, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвесткапстрой», которое уже являлось предметом судебного разбирательства и рушением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в удовлетворении требований ООО «Инвесткапстрой» о признании незаконным действий заместителя начальника Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава К. по наложению ареста на имущество должника: <данные изъяты> отказано.
 
    С учетом изложенного, в рамках заявленного предмета судебного разбирательства, судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем общих принципов исполнительного производства и требований статей 64, 64.1, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 ФЗ "О судебных приставах".
 
    Следовательно постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП по Смоленской области от <нет данных> № соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется.
 
    Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> было приостановлено исполнительное производство №№
 
    Согласно части 1 статьи 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    Частью 4 статьи 440 ГПК РФ установлено, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
 
    Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, в соответствии с положениями указанных выше положений гражданского процессуального кодекса и норм ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № № подлежит возобновлению. В целях исключения нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает необходимым возобновить исполнительное производство с <нет данных>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 и 442 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от <нет данных> № №, отказать.
 
    Возобновить исполнительное производство № № с <нет данных>.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Е. Н. Короткова
 
Мотивированное решение составлено 28 мая 2014 года