Решение от 16 мая 2014 года №2-457/2014

    №2-457/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    16 мая 2014 года г.Луховицы Московской области
 
    Луховицкий районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ступиной С.В.
 
    при секретаре Власовой С.С.,
 
    с участием адвоката Галишникова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ошурковой В.И., Щукиной Л.В., Родичевой О.Б., Козловой Г.Н., Медведевой В.Н., Павлова Д.А., Перовской И.Ю., Винниченко В.Р., Колоухиной Е.И., Базелюк А.П. Галишниковой Е.А., Галишникова О.А. об оспаривании решения руководителя территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... - Главного государственного санитарного врача ... Гавриленко О.Л.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ошуркова В.И., Щукина Л.В., Родичева О.Б., Козлова Г.Н., Медведева В.Н., Павлов Д.А., Перовская И.Ю., Винниченко В.Р., Колоухина Е.И., Базелюк А.П., Галишникова Е.А., Галишников О.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в Луховицкий районный суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить санитарно-эпидемиологическое заключение ... от ... года, выданное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... - Главным государственным санитарным врачом ... Гавриленко О.Л. (далее - Главный государственный санитарный врач МО Гавриленко О.Л.) ; запретить работу ООО «...» по производству бытовой химии, расположенного по адресу: ....
 
    В судебном заседании Ошуркова В.И., Галишников О.А., (он же, как адвокат, представитель всех заявителей) поддержали заявленные требования.
 
    В обоснование требований показали, что заявители - это жители ..., чьи дома либо дачи расположены в непосредственной близости от предприятия по производству бытовой химии (пластмассовых изделий), относящемуся к ... классу опасности - ООО «...», которое открыл Захаров И.И. Для указанного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется организация ...метровой защитной зоны.
 
    В действительности предприятие расположено в ...х метрах от жилого дома Ошурковой В.И., в ... метрах от домов других заявителей по настоящему делу. По этой причине заявители обратились в Луховицкий районный суд с соответствующим иском к ООО «...». В ходе проведения ... подготовки по этому делу заявители были ознакомлены с санитарно-эпидемиологическим заключением ... от ... года, выданным Главным государственным санитарным врачом ... Гавриленко О.Л. (далее – санэпидзаключение, Главный государственный санитарный врач МО Гавриленко О.Л.).
 
    Это санэпидзаключение они просят признать незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и вынесено с нарушения порядка (процедуры), установленного действующим законодательством:
 
    - «Проект организации санитарно-защитной зоны проектируемого предприятия ООО «...» (далее – «Проект…») был разработан организацией, не имеющей права на составление такого проекта; в обоснование сослались на положения ст.50 Градостроительного кодекса РФ;
 
    - по мнению заявителей, Экспертное заключение ФБУЗ «...» ... от ... было составлено без выезда на место нахождения предприятия, без соответствующих замеров выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в нем неправильно указан адрес предприятия, в отношении которого проводилось экспертное исследование.
 
    Заявители полагают, что в данном случае главным государственным санитарным врачом ... должно было быть выдано не только санэпидзаключение, но и принято решение (в виде отдельного процессуального документа) об изменении размеров санитарно-защитной зоны, как это предусмотрено действующим законодательством, поскольку главный санитарный врач значительно сократила размеры санитарно-защитной зоны по сравнению с установленными нормативами.
 
    Нахождение химического производства в непосредственной близости от домов заявителей является нарушением санитарных норм и нарушением права заявителей на благоприятную окружающую среду, гарантировнного ст.42 Конституции РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица - Главного государственного санитарного врача ... Гавриленко О.Л. - Краснова В.В. предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от ... ... (л.д. ). Считает, что оспариваемое санэпидзаключение является законным и обоснованным, вынесено в пределах полномочий заинтересованного лица, с соблюдением установленной правовыми нормами процедурой выдачи таких документов. Доводы граждан основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, регулирующих порядок выдачи санэпидзаключения.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО «...» Захаров И.И. считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению: оспариваемое санэпидзаключение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что ООО «...» еще не приступило к работе, проект организации санитарно-защитной зоны предприятия был неоднократно переделан проектной организацией прежде, чем было получено санэпидзаключение.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Ошуркова В.И. и другие граждане (проживающие постоянно либо имеющие дачные дома в поселке ...) в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить санитарно-эпидемиологическое заключение ... от ... Главного государственного санитарного врача ... Гавриленко О.Л.; запретить ООО «...» работу по производству бытовой химии, расположенного по адресу: ....
 
    Заявители пояснили, что об оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении они узнали в судебном заседании Луховицкого районного суда от ... по их иску о запрете работы ООО «...». Заинтересованные лица данные обстоятельства не оспаривают; признали, что граждане своевременно обратились в суд с заявлением об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения от ... года.
 
    Суд считает, что заявители не пропустили установленный ч.1 ст.256 ГПК трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения от ... года.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, их должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (далее – Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что следует из п.1 «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...» (утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... №...) (далее – «Положение…»).
 
    К полномочиям Управления относится, в том числе выдача санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного санитарным законодательством ( п.8.4 «Положения…»).
 
    В соответствии с п.10 «Положения…» Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы, который несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций (п.12). Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по ... (п.11).
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... №... Гавриленко О.Л. назначена руководителем территориального управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (л.д. ).
 
    Суд проанализировал вышеуказанные нормы права, принял во внимание положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и приходит в выводу, что Главный государственный санитарный врач по ... является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, и в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ на него в данном случае возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения.
 
    Судом установлено, что ... Главным государственным санитарным врачом по ... Гавриленко О.Л. было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение ....
 
    Этим заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации - в «Проекте организации санитарно-защитной зоны проектируемого предприятия ООО «...» по адресу: ... (далее – «Проект…») - соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (с указанием конкретных актов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, СанПиН 1.1.6.1032-03 ГН 2.1.6.1338-03, СН 2.2.4/2.8.562-96). Разработчиком Проекта указано ЗАО НПФ «...» (л.д. ).
 
    Основанием для выдачи Санитарно-эпидемиологического заключения является Экспертное заключение ФБУЗ «...» ... от ... (л.д. ).
 
    Заявители просят признать незаконным поименованное выше санитарно-эпидемиологическое заключение от ... и в качестве восстановления нарушенного права просят суд запретить работу ООО «...» по производству бытовой химии, расположенного по адресу: ....
 
    Суд считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке норм проектирования, решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
 
    В п.3 ст.12 данного Закона установлено, что утверждение норм проектирования и проектной документации о строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.
 
    Статьей 42 Закона санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям этого Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.
 
    В этой же статье установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов указанных выше санитарно-эпидемиологических экспертиз, оформленных в установленном порядке. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... №224, в соответствии с которыми выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями, на основании проведенных, в том числе санитарно-эпидемиологических обследований (оформленных актом обследования) по заявлениям граждан и юридических лиц; вместе с заявлением представляются правоустанавливающие документы (их копии), проектная документация с ее обоснованием.
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.51 Закона главные государственные врачи и их заместители наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 6.1, абзацем вторым и третьим пункта 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №322, Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что федеральный законодатель возложил на главных государственных санитарных врачей и их заместителей осуществление специальной функции по выдаче в предусмотренных Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" случаях на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований санитарно-эпидемиологических заключений (далее - выдача санитарно-эпидемиологических заключений).
 
    Данная функция реализуется в виде предоставления государственной услуги по запросам заявителей в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт ее предоставления.
 
    Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ... ... утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Регламент).
 
    Пункты 7 и 8 статьи 14 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», устанавливая требования к стандарту предоставления государственной услуги, предписывают предусматривать в административных регламентах исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги.
 
    В полном соответствии с приведенными выше законоположениями пункт 24 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, результатом которой согласно п.15 Регламента является выдача санитарно-эпидемиологического заключения:
 
    - отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;
 
    - наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.
 
    В данном случае ... ООО «...» обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по ... Гавриленко О.Л. с заявлением, в котором просил выдать экспертное заключение по материалам Проекта организации санитарно-защитной зоны проектируемого предприятия ООО «...» по адресу: ... (л.д. ).
 
    ФБУЗ «...» провело исследование вышеуказанного «Проекта организации санитарно-защитной зоны» и выдало Экспертное заключение ... от ... (л.д. ).
 
    На основании этого Экспертного заключения Главный государственный санитарный врач ... Гавриленко О.Л. выдала Санитарно-эпидемиологическое заключение, которое заявители оспаривают (л.д. ).
 
    Следовательно, в данном случае ООО «...» были представлены все документы, необходимые для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Исчерпывающий перечень таких документов предусмотрен ст.18 поименованного выше Регламента.
 
    Заявители утверждают, что Санитарно-эпидемиологическое заключение вынесено с нарушения порядка (процедуры), установленного действующим законодательством:
 
    так, граждане считают, что «Проект организации санитарно-защитной зоны проектируемого предприятия ООО «...»» (далее – «Проект…») был разработан организацией, не имеющей права на составление такого проекта; в обоснование сослались на положения ст.50 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:
 
    статья 50 Градостроительного кодекса РФ предусматривает аккредитацию юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
 
    В данном случае проведена государственная экспертиза «Проекта …» государственной организацией - ФБУЗ «...», а поэтому ст.50 ГрК РФ в данном случае неприменимы.
 
    По мнению заявителей, Экспертное заключение ФБУЗ «...» ... от ... (л.д. ) было составлено без выезда на место нахождения предприятия, без соответствующих замеров выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в нем неправильно указан адрес предприятия, в отношении которого проводилось экспертное исследование. По этим причинам экспертное заключение ФБУЗ не могло и не должно было быть учтено Главным государственным санитарным врачом.
 
    Cуд не согласен с доводами заявителей по следующим основаниям:
 
    в данном случае заказчиком услуг по исследованию «Проекта…» является не действующее предприятие, (на котором действительно возможно проведение соответствующих исследований), а проектируемое предприятие, для которого получение санэпидзаключения является необходимым условием для начала производственной деятельности (п.3 ст.12 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»);
 
    в Приложении к Санитарно-эпидемиологическому заключению указано, что санитарно - защитная зона для проектируемого предприятия ООО "..." по адресу: ... ..., определена на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, акустических расчетов, рекомендована и обоснована с учетом установки газоочистного оборудования "...";
 
    утверждение границ санитарно-защитной зоны возможно после объективного доказательства стабильного достижения техногенного воздействия на среду обитания на границе санитарно-защитной зоны и за её пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды и уровнями шума в соответствии с программой производственного контроля и надзорных мероприятий.
 
    Следовательно, экспертное учреждение - ФБУЗ - проводило соответствующие расчеты, которые возможны на стадии проектирования предприятия и определения его санитарно-защитной зоны, а окончательное утверждение границ санитарно-защитной зоны возможно только после начала работы предприятия, которое по действующему законодательству обязано будет проводить мониторинг состояния атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия.
 
    Заявители полагают, что в данном случае главным государственным санитарным врачом ... должно было быть выдано не только санэпидзаключение, но и принято решение (в виде отдельного процессуального документа) об изменении размеров санитарно-защитной зоны, как это предусмотрено действующим законодательством, поскольку главный санитарный врач значительно сократила размеры санитарно-защитной зоны по сравнению с установленными нормативами. Суд считает их доводы ошибочными, поскольку ООО «...» не обращался к заинтересованному лицу с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны, предметом рассмотрения являлся проект организации санитарно-защитной зоны.
 
    Суд считает, что неточность в указании адреса юридического лица в Экспертном заключении ФБУЗ, на который ссылаются заявители, является технической ошибкой (она допущена в одном месте); по тексту заключения адрес указан правильно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Заключение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий заинтересованного лица, у Главного санитарного врача не имелось в данном случае законных оснований для отказа в выдаче санэпидзаключения.
 
    Суд считает, что в данном случае заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав – оспаривая заключение главного санитарного врача, они просят запретить работу ООО «...». При этом требований к юридическому лицу ООО «...» заявители не предъявляют. Как следует из существа дела, конечной целью заявителей является прекращение работы ООО «...» по производству бытовой химии. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Судом установлено, что те же самые граждане, что и по настоящему делу, ... обратились в Луховицкий районный суд с иском о запрете работы ООО «...».
 
    Определением суда от ... это дело было передано по подсудности в ... городской суд ... (л.д. ), это определение обжаловано заявителями и не вступило в законную силу.
 
    Следовательно, в производстве Луховицкого районного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – о запрете работы ООО «...», что исключает возможность рассмотрения этого требования при разрешении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, исходя их положений ч.4 ст. 258 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителям следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Ошурковой В.И., Щукиной Л.В., Родичевой О.Б., Козловой Г.Н., Медведевой В.Н., Павлову Д.А., Перовской И.Ю., Винниченко В.Р., Колоухиной Е.И., Базелюк А.П., Галишниковой Е.А., Галишникову О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным Санитарно-эпидемиологического заключения ... от ... Главного государственного санитарного врача ... Гавриленко О.Л.; и запрете работы ООО «...», расположенного по адресу: ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ... года.
 
    Председательствующий судья: Ступина С.В.