Решение от 27 мая 2014 года №2-457/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2014 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска Рудакова А.Н., при секретаре Токаренко Е.О,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское   дело по иску Лучшева<ФИО1> к ООО «Лига Дальний Восток» о защите прав потребителей,
 
 
             УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лучшев А.Е. обратился в суд с иском   к ООО «Лига Дальний Восток» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретая приставку у ответчика он озвучил условия - ему нужна игровая приставка на которой можно было бы играть исключительно в игру "<ОБЕЗЛИЧИНО>": при условии: 1) Качество видеоизображения приставки должно быть таким же как у его монитора "НР" 2) Приставка должна согласовываться с его электронно-механическим рулём марки "Defender"., 3) Также, опасаясь некомпетентности продавца <ФИО2>, и памятуя о том, что в первый раз ему продали залежалый товар, уже несколько лет окончательно снятый в мире с производства - он, чтобы не рисковать, заранее спросил продавца <ФИО2>: "Можно ли ему, если опять приставка не будет подходить к   монитору и рулю - вернуть приставку назад". На что продавец <ФИО2> заверила его, что конечно можно вернуть - ведь вернули же в первый раз - вернут и во второй. У него не было оснований сомневаться в правдивости слов продавца и <ДАТА2>, в тот же день, когда он сдал первую приставку, добавил 5 тыс. руб. и купил вторую приставку <ОБЕЗЛИЧИНО> за 13 тыс. руб., полагая, что дополнительно приобретать монитор и руль уже будет не нужно. Через 10 минут после того как он включил её дома приставка перестала подавать признаки жизни и "зависла". Он позвонил исп. директору <ФИО3> и вечером он приехал со вторым продавцом. В процессе поиска неисправности выяснилось, что игровая приставка и монитор не согласуются друг с другом. Разрешение его монитора 1280x1024, а реально из приставки на монитор выходило разрешение 800x600. То есть качество видео было в полтора раза хуже, чем должно было быть. Покопавшись в приставке и в настройках и ничего не сделав <ФИО3> уехал, пообещав позвонить на следующий день. Вечером, зайдя на сайт производителя приставки он выяснил, что ко всему прочему и марка его руля " Defender" не подходит к игровой приставке. Ему надоело это глумление и издевательство и на следующий пень. <ДАТА3> он вернул товар.  Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 13940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, затраченную на подготовку сумму, отправку заказных писем, штраф.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи игровой приставки <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный с ООО «Лига Дальний Восток» <ДАТА4>, взыскать с ответчика уплаченные им за приставку деньги в размере 12990 руб., за шнур HDMI 600 руб., за игру <ОБЕЗЛИЧИНО> 350 руб., неустойку за период до дня обращения в суд с иском, то есть до <ДАТА5> в размере 5004 руб. 00 коп.,   компенсацию морального вреда в размере  5000 руб.,   расходы в виде расходов на оплату распечатки копий документов, приобретение папок для бумаг, папки скоросшивателя, скрепок, ручек в общей сумме 186 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 02 коп., штраф. При приобретении приставки он поставил в известность продавца о том, что она должна подходить к уже имеющимся у него рулю марки "Defender" и монитору марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Его заверили, что приставка отвечает всем его требованиям. Но, придя домой, и попытавшись приставку установить, он убедился в обратном - качество изображения было низким, картинка оказалась вытянутой по вертикали. Оказалось, что приставка не подходит ни к его монитору «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ни к рулю "Defender". Приехавший вечером директор магазина <ФИО3> сказал, что это происходит из-за того, что диск поцарапан. Но на следующий день, когда он пришел в магазин, приставку снова подключили, и изображение тоже оказалось вытянутым. В тот же день он потребовал вернуть деньги и написал заявление. Ему сказали ждать ответа.  Претензий к качеству данной игровой приставки у него нет. Она надлежащего качества. Свои требования он основывает на том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в результате чего он сделали не правильный выбор и приобрел товар, который не отвечает его требованиям.
 
              Представитель ответчика Шуваев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что игровая приставка <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенная истом, не подходит к рулю "Defender". Но при покупке приставки истцом не озвучивалось такое требование.  Истец заявлял только о том, что приставка должна обеспечивать возможность играть в две конкретные игры. Вечеров истец позвонил и сказал, что игра зависла. Он приехал и выяснил, что проблема в том, что диск с игрой поцарапан. Он предложил истцу приобрести новый диск. На следующий день истец приехал в магазин, где приставку проверили с новым диском. Оказалось, что приставка работает нормально. Он выяснил, что у истца за монитор и предложил ему купить специальный кабель для его монитора. Но истец потребовал вернуть деньги. Он объяснил истцу, что необходима проверка качества, о чем истец и написал заявление.  Проверка качества была проведена. Оказалось, что приставка не имеет недостатков. Соответствующий акт он предоставить не имеет возможности, в виду его отсутствия. Вопрос с истцом возник только потому, что истец не обладает специальными познаниями и не может разобраться в настойках приставки. Полагает требования истца не обоснованными, так как в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец не вправе по истечении 15 дней отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы.
 
       Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела,  мировой судья   приходит к следующему.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>  между <ФИО4> и  ООО «Лига Дальний Восток» был заключен договор купли-продажи игровой приставки <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 12990 руб.
 
      Данный факт  подтверждается товарным чеком   от <ДАТА4>.
 
    Из пояснений истца следует, что после покупки игровой приставки <ОБЕЗЛИЧИНО> оказалось, что она не подходит ни к его монитору «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ни к рулю "Defender".
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 4 ст. 12  Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что при покупке до сведения потребителя <ФИО4> не была доведена  в соответствии с действующим законодательством полная информация о товаре, его технических характеристиках и свойствах, что лишило последнего возможности правильного выбора товара.
 
    Сам истец не обладает специальными познаниями в   данной области.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Суд находит ссылку представителя ответчика на то, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец не вправе по истечении 15 дней отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы, так как ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установляется права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а истец  заявляет требования о возврате стоимости товара в виду неполучения им информации о товаре, а не в виду обнаружения в товаре недостатков. 
 
    Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании стоимости шнура HDMI - 600 руб., стоимости игры <ОБЕЗЛИЧИНО> - 350 руб.
 
    В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Так как  шнур HDMI не подлежит использованию исключительно только с  игровой приставкой, приобретенной истцом, его владелец  имеет возможность использовать его с любым предусмотренным для этого устройством, то его стоимость взысканию с ответчика не подлежит. Тогда как стоимость игры <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 350 руб., предназначенной исключительно для использования с игровой приставкой XBOX, должна быть взыскана с ответчика, так как данная игра отвечает предъявляемым ст. 135 ГК РФ требованиям.
 
    Помимо требований о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
       Установлено, <ДАТА7> истцом ответчику направлена претензия, в которой истцом выдвинуто  требование о  возврате стоимости товара,  при этом ответчик  свои обязательства  не выполнил в течение установленного Законом  срока.
 
    Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с <ДАТА8>
 
    Стоимость товара 12990 рубля, просрочка с <ДАТА9> по <ДАТА5> день вынесения решения составляет  21 дня, следовательно, неустойка равна 8046 рублей (12990*1%*21=2727,9).
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 15  Закона «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред, причиненный истцу, суд считает соответствующим 500 руб. 00 коп., учитывая степень вины ответчика и  наступившие последствия.
 
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  8283 руб. 95 коп.
 
       В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: почтовые расходы в размере 161 руб. 02 коп. 
 
     Тогда как расходы в виде сумм на оплату распечатки копий документов, приобретение папок для бумаг, папки скоросшивателя, скрепок, ручек в общей сумме 186 руб. взысканию не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что данные суммы являются судебными расходами, то есть расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Лучшева<ФИО1> к ООО «Лига Дальний Восток» о защите прав потребителей    удовлетворить частично.
 
             Расторгнуть договор купли-продажи игровой приставки <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный между Лучшевым<ФИО> и  ООО «Лига Дальний Восток» <ДАТА4>.
 
             Взыскать с  ООО «Лига Дальний Восток»  в пользу Лучшева<ФИО1>    стоимость  товара -  игровой приставки <ОБЕЗЛИЧИНО>   - 12990  рублей, стоимость игры <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 350 руб., неустойку в размере 2727 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере  500 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 02 коп., штраф в размере  8283 руб. 95 коп.
 
               Взыскать с  ООО «Лига Дальний Восток»  государственную пошлину в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 842 руб. 72 коп.  
 
               В  удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - <ДАТА10>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Н.Рудакова