Решение от 13 августа 2014 года №2-457/2014

    Дело № 2-457/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Нытва             «13» августа 2014 года
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием истца Козлова Е.М.,
 
    представителя ответчика Черемных А.М. - Каткова А.В.,
 
    представителя третьего лица Мустафина Н.Б. - Залкинд С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.М. к Черемных А.М. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Козлов Е.М. обратился в суд с требованием к Черемных А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    Иск обоснован положениями ст.ст. 15, 1068 ГК РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по вине Мустафина Н.Б. произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - автомашина «Вольво» №. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми производство по уголовному делу в отношении Мустафина Н.Б. было прекращено вследствие акта амнистии.
 
    В иске указано также, что поручение на ремонт автомашины КАМАЗ, приведший к пожару, дал Мустафину Н.Б. Черемных А.М.
 
    Козлов Е.М. требования искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, уточнив, что вред здоровью в результате пожара и повреждения имущества ему причинен не был.
 
    Ответчик Черемных А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал на рассмотрение дела с участием представителя - Каткова А.В. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика - Катков А.В., требования искового заявления не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.
 
    Третье лицо - Мустафин Н.Б., в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель Мустафина Н.Б. - Залкинд С.А., в удовлетворении требований искового заявления просила отказать, пояснила, что с сентября 2012 года Мустафин Н.Б. работал на Черемных А.М., в обязанности первого входила доставка товара по г. Перми и Пермскому краю. Топливный бак на автомашине КАМАЗ был не исправен с февраля 2013 года, о чем Мустафин Н.Б. неоднократно заявлял Черемных А.М. ДД.ММ.ГГГГ утром Черемных А.М. дал указание Мустафину Н.Б. залудить топливный бак. Указала, что между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. сложились трудовые отношения, поскольку Черемных А.М. давал Мустафину Н.Б. поручения о выполнении работы, выплачивал заработную плату.
 
    Сторонами по делу предоставлены следующие доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей /л.д. 6/; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей /л.д. 7/; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей /л.д. 8/; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей /л.д. 8/; свидетельство о регистрации транспортного средства - грузового тягача «Вольво» № /л.д. 10/; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей /л.д. 11/; квитанция на сумму № рублей /л.д. 46/; договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2013, заключенный между ЗАО «Пермавтосервис» и Черемных А.М.; материалы уголовного дела №.
 
    Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.12.2013 производство по уголовному делу по обвинению Мустафина Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии. Постановление вступило в законную силу.
 
    Постановлением суда установлено, что Мустафин Н.Б. обвинялся в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на автостоянке по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: Мустафин Н.Б. проводил ремонтные работы - паял топливный бак на автомашине КАМАЗ №, нарушив при этом Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.10.2012 № 390. В ходе производства пожароопасных работ произошло воспламенение паров дизельного топлива, взрыв топливного бака и распространение горения на рядом расположенные автомобили. В результате действий Мустафина Н.Б., причинен ущерб на сумму № рублей, в том числе в результате повреждения автомашины марки «Вольво» №, принадлежащей Козлову Е.М., на сумму № рублей.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинен в результате пожара, возникшего при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть в результате нарушения Мустафиным Н.Б. Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2012 № 390. Данное обстоятельство, установлено указанным постановлением мирового судьи, исследованными материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.
 
    Суд также считает установленной сумму причиненного истцу материального ущерба - № рублей, поскольку данная сумма подтверждается предоставленными истцом документами, а кроме того, размер ущерба ответчиком и его представителем, третьим лицом и его представителем не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании суммы причиненного ему ущерба в полном объеме, при этом основании для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
 
    С учётом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что взыскание причиненного истцам ущерба должно быть определено с ответчика Черемных А.М.
 
    Из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Из протокола допроса Мустафина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу /т. 1 уголовного дела л.д. 197, 198/ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу - на автостоянку по адресу: <адрес>, являлся водителем автомашины КАМАЗ №, который необходимо было починить - залудить топливный бак. Из этих же показаний следует, что работал Мустафин Н.Б. на Черемных А.М.
 
    Из протокола допроса Мустафина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 уголовного дела, л.д. 207, 208/ следует, что на Черемных А.М. он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ года, работу водителем автомашины КАМАЗ предложил сам Черемных А.М., который указал круг должностных обязанностей: работа водителем КАМАЗа, перевозка различного товара по г. Перми и Пермскому краю. Указал, что ремонт автомашины КАМАЗ проводил он совместно с Черемных А.М., запасные части приобретал Черемных А.М., ремонт проводили примерно один раз в месяц - перебирали двигатель, меняли сцепление, редукторы, а также производился мелкий ремонт. Топливный бак был неисправен с февраля 2013 года, о чем Черемных А.М. было известно. Утором ДД.ММ.ГГГГ Черемных А.М. дал ему указание залудить топливный бак.
 
    Из протокола допроса Черемных А.М. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 уголовного дела, л.д. 130, 131/ следует, что он являлся фактическим владельцем автомашины КАМАЗ №, эксплуатировал её. Водителем КАМАЗа он посадил Мустафина Н.Б. по устной договоренности, ремонт автомашины КАМАЗ производил сам водитель Мустафин Н.Б. За две недели до пожара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ автомашину КАМАЗ он поставил для ремонта. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автостоянку проверить машину, на месте был Мустафин Н.Б.
 
    Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 уголовного дела, л.д. 203, 204/ следует, что на вопрос о том, что входило в число обязанностей Мустафина Н.Б., как работника, Черемных А.М. показал, что это не только управление грузовым автомобилем и грузоперевозки, но и ремонт КАМАЗа, который Мустафин Н.Б. фактически производил, в том числе на автостоянке, что Черемных А.М. было разрешено. О неисправности топливного бака он знал.
 
    Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 уголовного дела, л.д. 244, 245/ следует, что Черемных А.М. давал поручения Мустафину Н.Б. на выполнение работ по перевозке грузов, выплачивал Мустафину Н.Б. за это вознаграждение.
 
    При указанных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что несмотря на ненадлежащее оформление, между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. фактически возникли трудовые отношения, поскольку Мустафин Н.Б. фактически был допущен ответчиком к исполнению обязанностей водителя автомашины КАМАЗ, а также к обязанностям по его ремонту, фактически данные обязанности Мустафиным Н.Б. выполнялись при этом длительное время и на постоянной основе, а кроме того такая работа выполнялась Мустафиным Н.Б. по поручению Черемных А.М. и за оплату, которую осуществлял также Черемных А.М. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что трудовые отношения между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. отсутствуют по причине отсутствия письменного трудового договора между ними, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также на требованиях трудового закона в соответствии с которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ст. 67 ТК РФ). Не основанными на исследованных доказательствах является и довод ответчика о том, что между ним и Мустафиным Н.Б. имел место быть гражданско-правовой договор.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что ремонт топливного бака автомашины КАМАЗ производился Мустафиным Н.Б. в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Так, из показаний Черемных А.М. следует, что им Мустафину Н.Б. вменялось в трудовые обязанности выполнение в том числе ремонта автомобиля. Данный ремонт, что следует из показаний Черемных А.М., Мустафин Н.Б. производил систематически на месте стоянки транспортного средства - <адрес>. Таким образом, Мустафин Н.Б. был обязан как работник не только управлять, но и осуществлять ремонт автомашины КАМАЗ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ремонтируя находящийся во владении Черемных А.М. и эксплуатируемый им же автомобиль КАМАЗ, Мустафин Н.Б. действовал в не своих интересах, а в связи с выполняемой трудовой функцией.
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что именно по ремонту бака им указания Мустафину Н.Б. не давались, опровергается исследованными доказательствами и установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела. Мустафин Н.Б. находился в трудовых отношениях с Черемных А.М., выполнял работы, связанные с управлением автомашиной КАМАЗ, осуществлением грузоперевозок, а также с ремонтом данного транспортного средства. Таким образом, ремонт транспортного средства (КАМАЗ) являлся необходимым условием для исполнения Мустафиным Н.Б. трудовой функции. Из материалов дела не следует, что в каждом случае ремонта автомашины Черемных А.М. давал Мустафину Н.Б. отдельные указания. Судом при оценке указанного довода ответчика и его представителя принимается также во внимание длительность фактически сложившихся между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. трудовых отношений и их системность, а кроме того отсутствие в деле доказательств осуществления ремонта автомашины, в том числе топливного бака, иными лицами, при том, что автомашина КАМАЗ была поставлена Черемных А.М. на указанную стоянку и за две недели до произошедшего пожара именно для ремонта /показания Черемных А.М. от 21.06.2014, т 1 уголовного дела, л.д. 130, 131/.
 
    Предоставленный представителем ответчика договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2013, заключенный между ЗАО «Пермавтосервис» и Черемных А.М., также не свидетельствует об обратном, так как само по себе наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. трудовых отношений, и выполнении последним работ по ремонту топливного бака автомашины КАМАЗ не в связи с такими отношениями.
 
    Кроме того, из представленного договора не следует, что техническое обслуживание организацией осуществлялось в отношении автомашины КАМАЗ, в том числе в связи с ремонтом топливного бака. Доказательств фактического исполнения данного договора ответчиком и его представителем представлено не было. Суд также учитывает, что ранее в материалы уголовного дела данный договор ответчиком предоставлен не был, при том, что вопрос о том, кто, в связи с чем и как осуществлял ремонт автомашины КАМАЗ выяснялся на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе допроса ответчика.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Судом установлено, что нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истцом не представлено суду доказательства, подтверждающие причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.
 
    Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 1500 рублей /л.д. 11/, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3440 рублей /л.д. 3/, поскольку ошибочная уплата имеющим льготу лицом государственной пошлины при обращении в суд (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) не препятствует суду в случае удовлетворения требований истца взыскать понесенные истцом расходы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Козлова Е.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черемных А.М. в пользу Козлова Е.М. сумму причиненных убытков в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей.
 
    В части требования о взыскании с Черемных А.М. в пользу Козлова Е.М. компенсации морального вреда в сумме №
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья                    Ю.Н. Сайфутдинов