Решение от 21 мая 2014 года №2-457/2014

    Дело № 2-457/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 21 мая 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего - судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Толчеевой <данные изъяты>,
 
    ответчиков Колесниковой <данные изъяты>, Колесникова <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика – администрации г. Сорочинска Грицук <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчеевой <данные изъяты> в интересах Сальцева <данные изъяты> к администрации г. Сорочинска Оренбургской области, Колесниковой <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толчеева В.Д., действуя в интересах недееспособного Сальцева В.М., обратилась в суд с указанным иском, указывая, что Сальцев В.М. является собственником земельного участка по <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, является частью принадлежащего ему земельного участка. Так, в ДД.ММ.ГГГГ мать Сальцева В.М. – ФИО7 купила жилой дом по адресу <адрес> у ФИО9, который в свою очередь купил его у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году. В то время земельный участок имел адрес <адрес>, его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка в городах и рабочих поселках не могла быть менее 300 кв.м. При продаже в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 пояснял, его матери, что дом, по адресу <адрес>, он построил для дочери, а затем продал его ФИО13 под фотолабораторию. ФИО7 не знала, что это нарушение закона, поэтому претензий не предъявляла. При продаже ФИО9 <адрес> сделка была совершена устно, нотариально не удостоверялась. Разрешения на строительство постройки ФИО9 не получал. <адрес> как самостоятельное строение не определялось. ФИО9 не мог продать жилую постройку № отдельно от <адрес>. ФИО7 умерла, а Сальцев В.М. является её наследником.
 
    Просила истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., под домом № <адрес> принадлежащего по праву о наследстве ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Сальцеву В.М., площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Обязать администрацию г. Сорочинска предоставить полную письменную информацию о доме № с земельным участком № кв.м. и его продажи в ДД.ММ.ГГГГ и назначить жилищную комиссию для установления соответствиям жилищным нормам предназначенным для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в <адрес> земельным участком <данные изъяты> кв.м.
 
    19 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесников Н.А. и Колесникова М.А.
 
    В судебном заседании истец Толчеева В.Д. исковые требования уточнила и просила признать право собственности Сальцева В.М. по праву наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения. Добавила, что Сальцев В.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном правоустанавливающем документе площадь принадлежащего Сальцеву В.М. земельного участка указана <данные изъяты> кв.м., но фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Это произошло из – за того, что бывший владелец земельного участка и дома по адресу <адрес> ФИО9 самовольно построил на данном земельном участке дом для своей дочери, который позже продал ФИО13, в связи с чем и образовалось на одном участке два домовладения, которым позже были присвоены номера № и №. ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ продал матери Сальцева В.М. – ФИО7 дом и земельный участок по адресу <адрес>, но она не знала, что ФИО14 незаконно произвел раздел земельного участка на два домовладения, чему способствовала администрация г. Сорочинска. Именно поэтому незаконно часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании собственников домовладения по адресу <адрес>. Считает, что данный земельный участок должен перейти в собственность Сальцева В.М. по праву наследования. Она не согласна с тем, что на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 03.12.2013 г. за Сальцевым В.М. было признано право собственности только на <данные изъяты> кв.м., поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, она пояснила, что границы земельного участка № по <адрес> не изменялись ни когда он находился в собственности ФИО7, ни после того как собственником домовладения стал Сальцев В.М., но они всегда знали, что часть земельного участка незаконно используется владельцами домовладения по адресу <адрес>. За судебной защитой раньше ни она, ни Сальцев В.М. не обращались, поскольку тогда некому было ходить по судам. Просила удовлетворить ее исковые требования с учетом их уточнения.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Сорочинска Оренбургской области Грицук И.В. с исковыми требованиями Толчеевой В.Д. не согласна в полном объеме, считает, что в данном случае администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку изначально домовладения находились в частой собственности и право собственности переходило от собственника к собственнику на основании договоров купли – продажи, что не отрицается истцом. Раздел домовладения на два индивидуальных произошел более <данные изъяты> лет назад, что также поясняет истица, следовательно уже с того периода сложились границы данных земельный участков. Считает, что скорее всего в свидетельстве о праве на наследство по закону ошибочно указана площадь земельного участка № как <данные изъяты> кв.м., без учета того, что в свое время данный земельный участок был разделен в натуре и образовалось два независимых домовладения и два земельных участка. Никакого разрешения администрация не давала, да и не могла дать на продажу дома по <адрес>. По этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Колесников Н.А. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку он и его супруга приобрели дом по <адрес> у ФИО10 Земельный участок под домом находится в государственной собственности и по данным кадастрового учета его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Он не согласен с тем, что в их незаконном владении находятся <данные изъяты> кв.м. которые якобы принадлежат Сальцеву В.М., поскольку сама истица пояснила, что с момента приобретения ФИО7 дома и земельного участка по <адрес> границы земельного участка не изменялись, заборы не переносились, что свидетельствует о том, что между бывшими собственниками спорных домовладений сложилось фактическое пользование земельными участками. Учитывая, что прошел очень большой промежуток времени и ни мать Сальцева В.М. ни сам он никогда не заявляли об этом до сегодняшнего дня, что свидетельствует о их согласии с таким положением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Колесникова М.А. также не согласилась с исковыми требованиями Толчеевой <данные изъяты>., полностью поддержала пояснения данные ее супругом и по этим основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м. Вид права: Государственная собственность. Граница земельного участка не установлена.
 
    Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому Колесникову Н.А. и Колесниковой М.А.
 
    Исковые требования истца основываются на том, что Сальцев В.М. является собственником земельного участка по <адрес>, который принадлежит ему по праву наследования после смерти его матери ФИО7, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на части земельного участка по адресу: <адрес>, является частью принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что унаследовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади земельного участка под домом №.
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве личной собственности принадлежал жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи, удостоверенного Сорочинской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В наследство на вышеуказанный дом и земельный участок вступил её сын Сальцев В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сорочинска и Сальцевым В.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер: №, площадь <данные изъяты>. Земельный участок сформирован. Вид права: Государственная собственность, что свидетельствует о том, что границы земельного участка определены.
 
    Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Данные о правообладателе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды Сальцева В.М. на него.
 
    При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Толчеевой В.Д. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску Толчеевой В.Д. в интересах <данные изъяты> Сальцева В.М. к администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок принято решение, которым расторгнут договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г. Сорочинска Оренбургской области и Сальцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. За Сальцевым В.М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании исследовано инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, на котором стоит отметка, что оно начато ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до приобретения ФИО7 домовладения № по <адрес>.
 
    То есть на момент заключения ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок пользования земельными участками уже сложился. Домовладения № и № находились в личной собственности разных владельцев.
 
    Данное обстоятельство так же подтверждается пояснениями Толчеевой В.Д., согласно которым при жизни ФИО7 поясняла, что когда она покупала у ФИО15 жилой дом, то <адрес> уже существовал, по границам домовладений существовал забор. О том, что земельный участок под домовладением № является частью земельного участка № ФИО7 было известно слов продавца ФИО16.
 
    При этом, из копии ответа начальника Госналогинспекции по г. Сорочинску и Сорочинскому району на письмо Сальцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных о том, что по <адрес> землевладельца Сальцева В.М. участок размером <данные изъяты> кв.м. не имеется.
 
    В соответствии с ч. 7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Таким образом, за Сальцевым В.М. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого и площадь определены при его межевании, проведенного для передачи в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расторгнутый апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен с Сальцевым В.М. на основании распоряжения администрации г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которого следует, что распоряжение вынесено на основании свидетельства о праве на наследство по закону и проведенных топографических работ.
 
    Исходя из этого, суд делает вывод о том, что Сальцев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью именно <данные изъяты> кв.м.
 
    Доводом истца о том, что ему должен принадлежать на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является то обстоятельство, что такая площадь указана в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное после смерти его матери ФИО7 Однако, как указано выше, при проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>, в сложившихся еще до приобретения домовладения № ФИО7 границах, составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Тем более, что в судебном заседании истец подтвердила то обстоятельство, что границы спорных земельных участков не изменялись, забор, установленный между ними не переносился с периода перехода права собственности на домовладение по <адрес> к ФИО7
 
    При этом, так же не имеется оснований полагать, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который истец просит признать право собственности и истребовать его, расположен именно под домовладением № по <адрес>.
 
    Эти доводы так же опровергаются представленными ответчиками письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что «в результате проверки размеров фасадов домовладений по <адрес>, и <адрес>, выявлено, что размеры по фасаду домовладений не соответствуют размерам, указанным в инвентарных делах, а именно <данные изъяты> см. земли находится в пользовании у гр. Сальцева В.М.».
 
    Из этого так же следует, что пользование земельными участками производилось по фактически сложившимся на тот момент границам.
 
    Таким образом, правовых оснований для признания за Сальцевым В.М. права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований о признании права собственности следует отказать. Одно лишь обстоятельство, что в правоустанавливающем документе содержаться сведения о площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., не может служить безусловным основанием к признанию права собственности на земельный участок именно такой площадью.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу указанных норм с иском об истребовании имущества может обратиться только его собственник.
 
    Доказательств того, что Сальцеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором так же расположено домовладение № по <адрес>, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка так же следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Толчеевой <данные изъяты> к администрации г. Сорочинска Оренбургской области, Колесниковой <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья О.В. Аксенова