Решение от 29 августа 2014 года №2-457/2014

    Дело № 2-457/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 
    с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугильдина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником ФИО14.
 
    Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «МСК», страховой полис серии <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит ответственности <данные изъяты> руб., его гражданская ответственность также застрахована дополнительно по полису ДСАГО <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты> руб.
 
    Причиненный материальный ущерб составляет:
 
    - согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного независимым оценщиком ИП ФИО16 стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.;
 
    - за составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшего ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае и предоставил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года о размере причиненного ему ущерба.
 
    С заявлением о наступлении страхового случая он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была рассмотреть его заявление о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Но по сегодняшний день страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, ДСАГО.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу невыплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный
 
    регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом
 
    износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не увеличил, в связи с произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от иска в части взыскания невыплаченной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. отказался, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, представил в суд платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ответчик произвел истцу страховую выплаты <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Третье лицо ФИО17., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными представителем ответчика платежными поручениями и исследовав материалы дела, суд находит, стороны не оспаривают виновность водителя ФИО18 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и наступления страхового случая, страховщик, признав рассматриваемый случай страховым, добровольно произвел страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в этой связи представитель истца от иска в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказался и этот отказ принимается судом, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.
 
    В остальной части требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Убытки истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что данные убытки входят в состав страховой суммы, при этом, суд учитывает, что представленный истцом отчет достоверным доказательством о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что согласно заключению эксперта, проведенного по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, чем в указанном отчете.
 
    Предоставленный истцом Отчет составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 
    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.
 
    Суд применяет на рассматриваемый спор положения Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что расходы истца по оплате оценочных услуг входит в страховую сумму, а ответчик добровольно выплачивая страховую выплату, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, добровольно не возместил убытки истца по проведению независимой оценки, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
 
    прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и
 
    следует взыскать в размере <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в течение 30-тидневного срока после получения заявления истца, ответчик не произвел страховую выплату, что и является достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
 
    В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Учитывая, что нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правила страхования не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсацию морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
 
    нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
 
    либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
 
    обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Расходы истца по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.
 
    Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.
 
    Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза по делу назначена судом по ходатайству ответчика, расходы эксперта на проведение судебной автотехнической экспертизы следует взыскать с ответчика.
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб.
 
    независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
 
    законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Отказ истца от иска в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    копеек принять, производство в этой части иска прекратить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кутлугильдина <данные изъяты> расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы: по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов