Решение от 11 июня 2014 года №2-457/2014

    Дело № 2-457/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» июня 2014 года                                                                            г. Пролетарск
 
    Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
 
               председательствующего судьи              Любимова А.В.,
 
               при секретаре                         Петровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряничева Вячеслава Федоровича к Яненко Василию Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Гришанин Вячеслав Виллиевич, Филиал ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП, в виде столкновения автомобиля № регион под управлением Ряничева Вячеслава Федоровича и автомобиля ВАЗ 2107 г.н. <данные изъяты> регион под управлением Яненко Василия Михайловича.
 
    Согласно постановлению <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, который, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ДЕУ МАТИЗ г.н. Е 022 РК 161 регион, в результате автомобиль ДЕУ МАТИЗ получил механические повреждения.
 
    Кроме того, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-медицинского освидетельствования № от 24. 12.2014 года ФИО4 получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого тазобедренного сустава, которые не расцениваются, как вред здоровью.
 
    В связи со случившимся ФИО4 обратился в филиал в <адрес> ООО «Росгосстрах», что подтверждается письмом исх.109 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с поданным заявлением ФИО4 ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства на лицевой счет в размере 120000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании.
 
    Не согласившись с данной суммой ФИО4, обратился независимую экспертную организацию - ООО Оценочная фирма «ТЕХ - ЭКСПО», которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки «DAEWOOMatiz», государственный регистрационный знак Е 022 РК 161 регион. Материальный ущерб составил 181600 рублей.
 
    Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки «DAEWOOMatiz», государственный регистрационный знак Е 022 РК 161 регион составила 5000 рублей.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107 г.н. У 046 ВО 59 регион застрахована путем приобретения полиса ВВВ № 188254161, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст.7ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Сумма ущерба превышает 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статья 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба в размере 61600 рублей подлежит взысканию с ФИО2.
 
    Расчет суммы:
 
    181600 рублей (сумма материального ущерба) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании включая сумму подлежащую взысканию и возмещенная в добровольном порядке филиалом ООО «Росгосстрах») = 61600 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2).
 
    После совершенного ДТП ФИО2 обратился к ФИО4 пояснив, что готов выплатить ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом ответственности страховой компании. Однако до настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил.
 
    Также ФИО4 были понесены судебные расходы, в том числе: 5000 рублей ФИО4 были оплачены за услуги по оценке причиненного ущерба согласно договору.
 
    С учетом позиции ответчика ФИО2, учитывая материальное положение ФИО2, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
 
    Также в связи с тем, что ФИО4 не имеет юридического образования, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вербицким Н.В. - адвокатский кабинет ФИО5, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.05. 2014 года ФИО4 было уплачено 25000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции.
 
    С учетом позиции ответчика ФИО2, учитывая материальное положение ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ФИО2. При этом размер гонорара адвокату ниже среднего, сложившегося по области за 2012 год, установленный копией постановления Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Истец просит суд:
 
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 61 600 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей.
    Истец ФИО4, его представитель адвокат Вербицкий Н.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в нем мотивам.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, Филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин неявки или об отложении слушания дела суду не представили.
 
    Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), страховой полис серия ВВВ № 0188264161, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности (л.д.10), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постановления Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2012 г. (л.д. 19), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 388, согласно которой материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 181600 рублей (л.д. 20-76), договор № на проведение оценки (л.д. 83), акт № сдачи-приемки (л.д. 84), приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на пересечении <адрес> и пер. Советский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП), в виде столкновения автомобиля ДЕУ МАТИЗ г.н. Е 022 РК 161 регион под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г.н. У 046 ВО 59 регион под управлением ФИО2.
 
    Согласно постановлению <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, который, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ДЕУ МАТИЗ г.н. Е 022 РК 161 регион, в результате автомобиль ДЕУ МАТИЗ получил механические повреждения.
 
    ФИО4 обратился в филиал в <адрес> ООО «Росгосстрах», что подтверждается письмом исх.109 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с поданным заявлением ФИО4 ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства на лицевой счет в размере 120000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании.
 
    Кроме того, установлено, что не согласившись с данной суммой, истец обратился независимую экспертную организацию - ООО Оценочная фирма «ТЕХ - ЭКСПО», которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки «DAEWOOMatiz», государственный регистрационный знак Е 022 РК 161 регион. Материальный ущерб составил 181600 рублей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оценка проведена лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца, как не опровергнутые ответчиком.
 
    Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля марки «DAEWOOMatiz», государственный регистрационный знак Е 022 РК 161 регион составила 5000 рублей.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107 г.н. У 046 ВО 59 регион застрахована согласно полису ВВВ № 188254161, выданному ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ООО «Росгосстрах».
 
    Сумма ущерба превышает 120000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований, истцом представлен следующий расчет:
 
    181600 рублей (сумма материального ущерба) - 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании включая сумму подлежащую взысканию и возмещенная в добровольном порядке филиалом ООО «Росгосстрах») = 61600 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2).
 
    Данные расчет судом проверен и он является арифметически верным.
 
    По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, до настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ: 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и признаны ответчиком в полном объеме, принимая во внимание правовое положение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: 5000 рублей им были оплачены за услуги по оценке причиненного ущерба согласно договору (л.д. 83).
 
    В связи с тем, что ФИО4 не имеет юридического образования, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вербицким Н.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.05. 2014 года ФИО4 было уплачено 25000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции (л.д. 92).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом того, что сумма судебных расходов ответчиком не оспорена, подтверждена документально, суд полагает, что истребуемая истцом сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом того, что истец является инвалидом второй группы, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 2048 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ряничева Вячеслава Федоровича к Яненко Василию Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Гришанин Вячеслав Виллиевич, Филиал ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить полностью;
 
    Взыскать с Яненко Василия Михайловича пользу Ряничева Вячеслава Федоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61600 рублей;
 
    Взыскать с Яненко Василия Михайловича в пользу Ряничева Вячеслава Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;
 
    Взыскать с Яненко Василия Михайловича в пользу Ряничева Вячеслава Федоровича расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей;
 
    Взыскать с Яненко Василия Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2048 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    «Копия верна»                                                                                            Любимов А.В.
 
    Судья Пролетарского районного суда
 
    <адрес>                                                                            Любимов А.В.