Решение от 21 марта 2014 года №2-457/2014

                        Гражданское дело № 2-457/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоносова Е. С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белоносов Е.С. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что *Дата* он и ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключили договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды. Сумма кредита составляла <сумма> под <процент>% годовых, срок кредита – 36 месяцев. Однако, на руки истец получил только сумму в размере <сумма>, а сумма <сумма> была списана ответчиком со счета истца в качестве платы за подключение к программам страхования. Так же в день выдачи кредита были сделаны платежи на сумму <сумма> – оплата за подключение к услуге СМС-оповещение, <сумма> – оплата страховой премии.
 
    *Дата* истец внес сумму в погашение кредита в размере <сумма>. При этом Банком была взята комиссия в размере <сумма> за прием наличных средств. Однако, банк, не приняв досрочное погашение кредита, ежемесячно списывал по <сумма>, начисляя при этом проценты.
 
    Карту, выданную истцу банком истец не активировал и ею не пользовался. Взимание комиссии за подключение СМС-оповещения и прием наличных денежных средств, подключение к программам страхования истец считает незаконным. Так же считает незаконным отказ в частичном погашении задолженности.
 
    По мнению истца, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программам страхования, нарушает права Заемщика как потребителя. Поскольку взимание этого платежа по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, считает, что условие договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным в силу закона.
 
    По мнению истца, ответчик незаконно получил от него деньги в сумме <сумма> удерживал и удерживает до настоящего времени, в связи с чем данная сумма подлежит возврату ему, как необоснованно удержанные денежные средства, с уплатой процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере <сумма>. В связи с неправомерным удержанием суммы в размере <сумма> – размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – <сумма>, за пользование суммой <сумма> – <сумма>
 
    Уточнив исковые требования, в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд взыскать с ответчика <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с *Дата* по *Дата* за 816 дней, неправомерно удержанные платежи в размере <сумма> и в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
 
    Истец отказался от исковых требований, заявленных к ЗАО «Страховая компания «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ранее наименование ЗАО «Страховая компания «Авива»).
 
    В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя Краснокутскую Е.О.
 
    В судебном заседании представитель истца Краснокутская Е.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требованиях полностью по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что в результате незаконных действий банка истец испытывал нравственные страдания. Он считал, что досрочно погасил сумму кредита, фактически срок пользования кредитом был менее месяца. Только в *Дата* года ему стало известно, что банк не принял погашение кредита и все время начислял и удерживал проценты, комиссию. Банк не ответил на правомерную претензию истца, передал долг коллекторам, которые звонят и пишут письма истцу, которые истец считает оскорбительными для него, поскольку он не является должником. Кроме этого, на иждивении истца находится супруга, двое детей и сумма, неправомерно удержанная банком, является для него значительной, его семья нуждается в этих деньгах, как необходимых средствах для существования, что причиняло истцу нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещен, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска полностью. Свои возражения ответчик обосновал тем, что оспариваемая сделка была заключена в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком предложения клиента *Дата* Доводы истца о навязывании страховки не обоснованы, предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки), все условия сделки, процедура подключения к программе страхования и отказа от нее, способе и размере оплаты услуги, сумме кредита согласованы с клиентом на стадии заключения договора. В силу изложенного, ответчик считает, что Банком не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов истца, в том числе, как потребителя. Требования истца о возмещении процентов по ст.395 ГК РФ ответчик считает необоснованным, так как положения кредитного договора истцом не оспаривались, недействительными и ничтожными не признавались. Оснований для взыскания штрафа в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, так как истец в добровольном порядке с заявленными в иске требованиями не обращался. Ответчик полагает, что оснований для взыскания морального вреда нет, поскольку кредитное обязательство является имущественным, а компенсация морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кроме этого, ответчик считает, требования истца о взыскании судебных издержек завышенными.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен.
 
    Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Белоносовым Е.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № *Номер*. По условиям, содержащимся в разделе 2 договора, в п.2.2. Белоносову Е.С.. был предоставлен кредит на неотложные нужды в общей сумме <сумма> включающей в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 и к Программе страхования 3 по Кредитному договору, на срок 36 месяцев, стоимость кредита <процент>% годовых. В соответствии с разделом 3 кредитного договора Банк принял на себя обязательства предоставить Белоносову Е.С.. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Белоносов Е.С. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7-9 том 1).
 
    По условиям раздела 4 «Подключение к программе страхования» указанного кредитного договора, Банк обязался оказать Белоносову Е.С. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Белоносова Е.С. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками, по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Белоносов Е.С. обязался уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, эту услугу Банк обязуется предоставить Белоносову Е.С. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Белоносова Е.С.
 
    Согласно разделу 6 «Условия подключения к Программе страхования» Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), подключение к программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает Банку комиссию. В соответствии с положениями раздела 6.2 Общих условий услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, услуга оказывается клиентам исключительно по желанию и с согласия клиента, который выразил намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию. (л.д.3-17 том 2)
 
    Согласно договору страхования №*Номер*, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщиком), Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке на условиях, предусмотренных договором, застрахованными лицами по договору страхования являются Заемщики Банка, заключившие с Банком договора о предоставлении потребительского кредита и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа, страховыми рисками при этом являются смерть, болезнь, инвалидность Заемщиков. Период страхования определен периодом действия кредитного договора. (л.д.229-235 том 1)
 
    Как следует из представленных ответчиком документов - выписок из списка Застрахованных – реестра платежа к договору страхования №№*Номер* от *Дата*, к договору страхования *Номер* от *Дата* (л.д.236,238 том 1), Белоносов Е.С. был включен Банком в список Застрахованных как Заемщик по кредитному договору №*Номер*, страховая сумма составляет <сумма>, период страхования с *Дата* по *Дата*, страховой взнос договору страхования №*Номер* от *Дата* - составил <сумма>.
 
    *Дата* Банк перечислил на лицевой счет *Номер*, открытый на имя Белоносова Е.С., денежные средства по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма>, из которой <сумма> Бнком удержано в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента Белоносова Е.С, <сумма> – выдан кредит клиенту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* (л.д.225-228, 19 том 1).
 
    Согласно приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* истцом Банку оплачено <сумма> за подключение к услуге СМС-оповещение по договору №*Номер*. (л.д.20 том 1). Приходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* подтверждается оплата страховой премии по договору № *Номер* от *Дата* в <сумма>, получатель ЗАО «Страховая Компания «Авива» (на момент рассмотрения дела ЗАО «Страховая компания «Авива» изменила наименование на ЗАО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ»).
 
    *Дата* истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит вернуть ему незаконно списанные со счета денежные средства в размере <сумма>., указав, что условие договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования 1 и программе страхования 3 является ничтожным в силу закона, в случае отказа выполнить его законные требования в 10-дневный срок он намерен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.14 том 1). Кроме этого истец в претензии указал, что считает незаконным удержание платежей в размере <сумма> – оплата за подключение СМС-опровещений, <сумма> – оплата страховой премии, <сумма> – комиссия за прием наличных средств. Истец указал в претензии на то, что считает незаконным отказ банка в принятии денежных средств в качестве досрочного погашения кредита и ежемесячного списания со счета по <сумма>.
 
    *Дата* КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменило наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.167-182 том 1).
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    То есть, выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а соответственно услугой, оказываемой заемщику, не является. Данная комиссия - тариф нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
 
    Таким образом, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
 
    Кроме того суд учитывает, что включение в кредитный договор, заключенный с истцом условий о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг.
 
    Так же суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, как потребителю, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляют третьи лица, в данном случае, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    Однако, анализируя условия кредитного договора, заключенного с Белоносовым Е.С., условия договора страхования, заключенного между ответчиком и ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал», суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им, как подключение к программе страхования 1 и программе страхования 3, истцу оказана не была, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Как следует из договора страхования от 14.12.2007, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование», именуемым страховщик, и КБ «Ренессанс капитал» (ООО), именуемым банк, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях. Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
 
    Заверенная копия договора, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ответчиком, суду не представлена.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.
 
    Согласно положениям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    С учетом изложенного, а так же исходя из частичного предоставления документов ответчиком, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца, с учетом представленных ответчиком доказательств, оформленных надлежащим образом.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец, путем подписания *Дата* заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному Банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», по Программе страхования 1 «Страхование жизни и здоровья», и по договору добровольного страхования, заключенному Банком со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по Программе страхования 3 «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», выгодоприобретателем по каждому из указанных договоров страхования, при наступлении любого страхового случая, является КБ «Ренессанс капитал» (ООО).
 
    Ответчиком не заявлено суду возражений против требований о взыскании удержанных платежей в размере <сумма> - за оказание услуги СМС-оповещение, <сумма> – за прием наличных денежных средств, не предоставлены суду тарифы, соглашения, иные документы, свидетельствующие об обоснованности удержания указанных сумм.
 
    Суду ответчиком не предоставлено доказательств того, что данная услуга – направление СМС-оповещений, была оказана истцу. Учитывая объем сведений, которые должны были быть предоставлены истцу в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов (раздел 7-8), доводы истца о том, что ему не было известно о том, что банк не принял досрочного погашения кредита в *Дата* год, вместо этого осуществлял ежемесячное списание долга, начислял и списывал проценты по кредиту ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о том, что истцу услуга СМС-оповещения не была оказана.
 
    Согласно абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Положения приведенной нормы не связывают возможность досрочного возвращения гражданином-заемщиком суммы займа с наличием согласия заимодавца, а так же не определяют возможность досрочного погашения займа только путем проведения безналичных денежных операций.
 
    Указанные положения распространены на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ.
 
    Таким образом, предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита наличными денежными средствами не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и является ничтожным.
 
    Учитывая положения ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия Белоносова Е.С. на заключение договоров страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договоры страхования.
 
    Исходя из изложенного, анализа представленных ответчиком документов, из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск следует, что услуга ответчика по подключению к Программе страхования, за которую взимается комиссия, фактически представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об истце в связи с заключением в отношении нее договоров страхования, при этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации. А именно, из письменных возражений ответчика следует, что ответчик, во исполнение согласованного с истцом условия о предоставлении дополнительных услуг по страхованию, предоставил истцу дополнительный кредит на сумму <сумма> которые банк в безакцепном порядке списал со счета истца. При этом, как следует из представленных ответчиком выписок из списка застрахованных: по договору страхования от *Дата* №*Номер*, страховой взнос за истца составил <сумма>, по договору страхования № *Номер* от *Дата* страховой взнос за истца составил <сумма>. Таким образом, ответчик выплатил страховым компаниям сумму страховых премий за истца в общем размере <сумма>. Оставшаяся сумма в размере <сумма> рублей, фактически является оплатой комиссионного вознаграждения, полученного ответчиком за, как указывает ответчик, услугу по подключению к программам страхования №1 и №3.
 
    Однако, ответчик, заключив договоры страхования со страховыми компаниями, взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору.
 
    Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключение к программам страхования №1 и №3, берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенных им ранее (до заключения кредитного договора с истцом) договоров страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договоров страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программам страхования в отношении Белоносова Е.С. составляет <сумма>, при этом указанная сумма за подключение к программам страхования устанавливается в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами банка (п.4 кредитного договора), а сумма кредита, которую Белоносов Е.С. фактически получила от ответчика <сумма>, то есть сумма комиссий в данном случае составляет более около <процент>% от суммы кредита, которую получил истец для своих нужд.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
 
    О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программам страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с Белоносова Е.С., следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия - искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
 
    Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договоры страхования, следовательно, ответчик самостоятельно обязан выполнять указанные действия за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора от *Дата*, заключенного с Белоносовым Е.С., содержащееся в п.4 кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к программе страхования» является недействительным (ничтожным) в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
 
    Более того из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Белоносова Е.С. подлежит уплаченная в счет комиссии за подключение к программам страхования №1 и №3 сумма в размере <сумма>
 
    При этом суд полагает необходимым учесть следующее.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными в силу закона.
 
    В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Проанализировав вышеизложенное в своей совокупности, суд полагает, что взимание комиссии за подключение к программам страхования №1 и №3 является неправомерным, в связи с чем требования истца, изложенное им в описательной части искового заявления, а так же подтвержденное истцом, ее представителем в судебном заседании о признании недействительным пунктов кредитного договора и взыскании с ответчика выплаченной суммы за подключение к программе страхования, обосноваными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), что необходимо учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Верховный Суд РФ не наделен правом создавать нормы права, при этом он в соответствии со статьей 126 Конституции РФ вправе осуществлять надзор за деятельностью нижестоящих судов и его постановления можно расценивать как результат, отражение надзорной деятельности. Если Конституция РФ дала право надзора Верховному Суду РФ, соответственно и постановления Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными.
 
    Статья 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» наделяет Пленум Верховного Суда РФ правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 предусмотрена обязанность судов наряду с законом учитывать и постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана истцу финансовая услуга в связи с предоставлением кредита, и правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Суд полагает возможным, для расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, применить указанную ставку банковского процента, установленную как на день подачи иска, так и на день вынесения судебного решения. В связи с изложенным, отсутствием какого-либо контррасчета ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично. При этом суд, учитывая, что истец рассчитал проценты исходя из суммы, подлежащей взысканию, без учета сумм, фактически выплаченных страховым компаниям, в качестве страховых премий, полагает возможным принять правильным следующий расчет процентов:
 
    <сумма> (сумма выплаченных комиссий ответчику) х 816 дня (период пользования с *Дата* по *Дата*) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней = <сумма>;
 
    <сумма> (сумма комиссии) х 816 дня (период пользования с *Дата* по *Дата*) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней = <сумма>;
 
    <сумма> (сумма комиссии) х 816 дня (период пользования с *Дата* по *Дата*) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней = <сумма>;
 
    В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки неисполнения требования истца об устранении нарушенных прав, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, однако, заявленную сумму его компенсации <сумма>, суд находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по данному иску <сумма>.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец, в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, заключив договор на оказание услуг от *Дата* с ООО «Недвижимость и право», согласно которому стоимость услуг составила <сумма>, что включает в себя оплату улуг по представлению интересов Белоносова Е.С. в досудебном и судебном порядке, на основании доверенности. (л.д.29). Истец оплатил, предусмотренные договором услуги *Дата* (л.д.30), выдал доверенность представителю ООО «Недвижимость и право» Красноскутской Е.О., которая от его имени обращалась в суд с исковым заявлением, представляла интересы истца в суде. Учитывая сложность дела, объем предоставленной истцу юридической помощи, количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает понесенные расходы разумными и обоснованными в размере <сумма>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Белоносова Е. С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия, кредитного договора № *Номер*, заключенного между Белоносовым Е. С. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) об обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Белоносова Е. С. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <сумма>, удержанные платежи в размере <сумма>, <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Белоносова Е. С. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)в пользу Белоносова Е. С. сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Белоносова Е. С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета.
 
    Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова