Решение от 09 сентября 2014 года №2-457/2014

Дело № 2-457/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    с. Караидель 9 сентября 2014 года
 
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,
    при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хафизова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» и Акчурину Р.З, о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хафизов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Акчурину Р.З, о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб. Взыскать с Акчурина Р.З, в счет возмещения ущерба № руб., расходы на проведение независимой экспертизы № руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере № руб., расходы на услуги представителя в сумме № руб., мотивировав свое исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, на территории Караидельского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, гос.номер № принадлежащий Акчурину Р.З,, и автомобиля № гос.номер № принадлежащий истцу.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Акчурин Р.З., на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного водителя, т.е. ответчика Акчурина Р.З, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису № лимит которой составлял № руб. при причинении вреда имуществу одного из потерпевших. В последующем страховой компанией ответчика Акчурина Р.З,, ООО «Росгосстрах», данный случай был признан страховым и по результатам осмотра ООО «<адрес>» было перечислено истцу № руб. Считая данную сумму явно заниженной истец обратился к независимому оценщику ИП С., где по результатам проведенной экспертизы сумма величины восстановительных расходов на дату дорожно-транспортного происшествия составила № руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составила № руб., в свою очередь разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу должен возместить Акчурин Р.З,, которая составляет № руб., также возмещению подлежат расходы по оплате вышеуказанных расходов на услуги представителя, проведение независимой технической экспертизы и уведомление на услуги телеграфа. В свою очередь от штрафных санкций неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» истец отказывается.
 
    В судебном заседании истец Хафизов Н.Г. поддержал свои исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчиков по возмещению ущерба, проведение независимой технической экспертизы и уведомление на услуги телеграфа, от взыскания судебных расходов связанных с оплатой представителя отказался.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствии и направил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, указав, что страховая выплата истцу произведена согласно проведенной ООО «ТК <адрес>» независимой экспертизе по акту расчета восстановительного ремонта транспортного средства, штрафные санкции считает неподлежащими удовлетворению в связи с добровольным и полным исполнением обязательств. В части взыскания неустойки также считает необходимым отказать ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также просят применить ст.333 ГК РФ, по взысканию штрафа. Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных расходов просят исходить из разумных пределов, а именно времени которое необходимо на подготовку искового заявления и стоимости услуг представителя составляющей № рублей в судах общей юрисдикции.
 
    Местонахождение и жительства ответчика Акчурина Р.З, суду неизвестно.
 
    Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить в качестве его представителя адвоката Караидельского филиала БРКА.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат З. представляющая интересы Акчурина Р.З, на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что сумма нанесенного ущерба подлежит к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Акчурина Р.З. – адвоката З., суд приходит к следующему:
 
    Так, согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, на территории Караидельского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: автомобиля №, принадлежащий Акчурину Р.З,, и автомобиля №, принадлежащий истцу. Факт виновности ответчика Акчурина Р.З. в данном дорожно – транспортном происшествии доказан и ни кем не оспаривается.
 
    Автомобиль ответчика Акчурина Р.З. застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО.
 
    Согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан по данному ДТП сумма ущерба подлежащая выплате истцу определена в № руб. Оценка суммы нанесенного материального ущерба основана на акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении проведенного ЗАО «<адрес>». Данная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» оплачена истцу.
 
    В свою очередь из исковых требований следует, что оценка суммы нанесенного ущерба явно занижена, в связи, с чем истец произвел свою независимую экспертизу.
 
    Так, согласно экспертному заключению № об определении величины восстановительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП С. величина восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства истца составила № руб. Данная экспертиза составлена лицом, имеющим специальные познания в данной области, имеющем необходимое свидетельство и диплом для осуществления указанной предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что ответчиками ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства у суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение № об определении величины восстановительных расходов, следовательно, данное заключение суд считает применимым при производстве следующих расчетов взыскиваемых в пользу истца.
 
    № руб. - № руб. = № руб., т.е. разница указанной суммы подлежит к взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая, что величина восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства истца составила № руб. сумма страховой выплаты определенной п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна, для полного возмещения нанесенного истцу ущерба. Следовательно, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика Акчурина Р.З., таким образом:
 
    № руб. - № руб. = № руб., подлежит к взысканию с Акчурина Р.З.
 
    Между тем истец отказывается от взыскания штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В свою очередь, разрешая данный вопрос, суд, руководствуется п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафные санкции, в следующем порядке: № руб./№ = № руб.
 
    Требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает несостоятельными, так как ответчиком исключительных мотивов, для применения положений ст.333 ГК РФ, суду не представлено как этого требует абз.3 п.45, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».
 
    Учитывая то, что истцом требования по взысканию морального вреда и неустойки не заявлены, суд считает возможным не взыскивать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и неустойки.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Хафизовым Н.Г. за услуги оценки уплачено № рублей.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» за услуги независимой экспертизы (оценки) в сумме № руб. взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат, на основании п.п. «б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    То есть страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы, в данном случае № рублей.
 
    Также с учетом того, что исковые требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере № рублей к Акчурину Р.З. не заявлялись, суд считает необходимым оставить к взысканию с Акчурина Р.З. расходы за услуги независимой экспертизы (оценки) в сумме № руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Акчурина Р.З. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере № руб. и с Акчурина Р.З. № руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате отправки телеграмм с ООО «Росгосстрах» № руб. и с Акчурина Р.З. № руб., что подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизова Н.Г. недоплаченную страховую выплату (по восстановленной стоимости) в размере № руб., штраф в сумме № руб. и расходы по оплате отправки телеграммы в сумме № руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере № руб.
 
    Взыскать с Акчурина Р.З. в пользу Хафизова Н.Г. в счет возмещения ущерба № руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме № руб. и отправки телеграмм в сумме № руб.
 
    Взыскать с Акчурина Р.З. в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья подпись Д.М.Ханов
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М.Ханов